Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А05-13099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» Макшаев А.Н. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» и открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу                                         № А05-13099/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» (ОГРН 1062920011890; далее – ООО «Алука Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290; далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 40 000 руб. долга за работы по устройству проездов, площадок, тротуаров, а также благоустройству территории пожарной части, расположенной по адресу: город Мирный Архангельской области, выполненные по договору подряда от 31.05.2012                  № 270.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 6 390 313 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 26.10.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО Трест «Мордовпромстрой», заявленный к ООО «Алука Стройсервис» о взыскании 1 105 588 руб. 56 коп., в том числе  394 836 руб. 81 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ за период  с 20.07.2012 по 23.10.2012 и 710 751 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ за период  с 03.08.2012 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алука Стройсервис» в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой» взыскано 4 387 356 руб. 50 коп. долга. С ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Алука Стройсервис» взыскано                   250 000 руб. В результате произведенного зачета с ОАО Трест «Мордовпромстрой» взыскано 4 137 356 руб. 50 коп. задолженности. Кроме того, с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в федеральный бюджет взыскано 20 032 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ООО «Алука Стройсервис» также в федеральный бюджета взыскано 32 919 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО Трест «Мордовпромстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что ООО «Алука Стройсервис» исправило недостатки к 20.08.2012. Исправление недостатков суд посчитал доказанным на основании лишь того факта, что работниками пожарной части используется дорога и автомобильная площадка для проезда и стоянки автомобилей, а по тротуарам передвигаются пешеходы;

- согласно общему журналу работ № 1 ООО «Алука Стройсервис» осуществляло строительные работы до 24.07.2012, после указанной даты никаких работ не осуществлялось. Данный журнал подтверждает                  позицию, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» после направления писем не приступало и не исправляло недостатки в работах;

- согласно акту осмотра от 10.01.2013 проведенному по инициативе суда установлено, что на территории находится мусор, вертикальная планировка не произведена, бордюрный камень и асфальт уложены с отклонениями от вертикали, стыки камней не обетонены, имеются провалы в тротуарной плитке;

- в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно даты устранения недостатков;

- суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе снизил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков сдачи работ и сроков устранения недостатков с 1 105 588 руб. 56 коп. до 250 000 руб.

ООО «Алука Стройсервис» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик в ответ на сообщение истца о приостановке работ, в связи с обнаружением дополнительных работ, не учтенных в смете, никаких действий не предпринял;

- судом первой инстанции не учтено, что сроки работ были продлены на основании графика работ, который был согласован с заказчиком;

- подрядчик сделал все от него зависящее, чтобы точно и в срок выполнить работы. Недостатки, указанные в актах заказчика полностью необоснованны, поэтому начисление неустойки является незаконным;

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, насчитав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ОАО Трест «Мордовпромстрой» доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ООО «Алука Стройсервис» возражал.

ООО «Алука Стройсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу ОАО Трест «Мордовпромстрой» не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО Трест «Мордовпромстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Архангельской области (заказчик) и ОАО «Трест «Мордовпромстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами и средствами) выполнить проектирование и строительство «под ключ» объекта «Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы № 18, Архангельская область (строительство)» по адресу: Архангельская область, г. Мирный в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, срок окончания проектно-изыскательских работ – 30 дней с момента заключения контракта, получение положительного заключения экспертизы – не позднее               30 дней после окончания проектно-изыскательских работ, начало строительно-монтажных работ (подготовительные работы и т.д.) - не позднее 3-х дней после окончания проектно-изыскательских работ, окончание выполнения строительно-монтажных работ (подготовительные работы и т.д.) – срок ввода объекта в эксплуатацию 30.11.2011.

Общая стоимость работ по контракту составила 106 450 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В целях исполнения взятых по контракту обязательств ОАО Трест «Мордовпромстрой» (заказчик) заключило с ООО «Алука Стройсервис» (подрядчик) договор подряда от 31.05.2012 № 270/7, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство проездов и площадок, тротуаров, а также благоустройство территории пожарной части по адресу: Архангельская область, г. Мирный согласно рабочей документации                           3343.11-0-ГП, представленной заказчиком, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 30 рабочих дней с момента их начала.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составила 8 774 713 руб. В указанном пункте предусмотрено условие о частичном авансировании работ в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней от даты заключения настоящего договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий изменения договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения выполнения работ, включая устранение дефектов, после подписания акта приемки-сдачи работ без замечаний и при условии представления исполнительной документации в полном объеме (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Сторонами договора от 31.05.2012  № 270/7 подписан локальный сметный расчет № 1/1 на общую сумму 8 774 713 руб.

Во исполнение пункта 5.1 договора, ОАО Трест «Мордовпромстрой» платежными поручениями от 09.06.2012 № 734, от 13.06.2012 № 741, от 20.06.2012 № 808 перечислило ООО «Алука Стройсервис» аванс в сумме  4 387 356,50 руб.

Письмом от 06.06.2012 № 20 ООО «Алука Стройсервис»  уведомило  ОАО Трест «Мордовпромстрой» о приостановке работ по договору в связи с тем, что некоторые виды работ не учтены в смете и договоре, а именно: работы по разработке и уплотнению грунта с перемещением -563 куб.м и розлив вяжущих материалов при производстве асфальто-бетонных работ, в связи с чем предложил ОАО Трест «Мордовпромстрой»  создать комиссию и составить дополнительный договор на неучтенные виды работ.

Дополнительный договор заключен не был, но ООО «Алука Стройсервис»   выполнило как работы, предусмотренные договором подряда от 31.05.2012 № 270/7 так и вышеуказанные работы, которые не были учтены в смете. ООО «Алука Стройсервис» направило в адрес ОАО Трест «Мордовпромстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 на сумму 10 740 313руб., включая стоимость не предусмотренных  договором работ на сумму 1 965 600 руб., а именно:

-  по разработке грунта с перемещением до 10 куб.м бульдозером,

- по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т,

- по приобретению и доставке грунта растительного слоя,

- по розливу вяжущих материалов.

В связи с тем, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» помимо аванса других перечислений подрядчику не произвело, то  ООО «Алука Стройсервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  6 390 313 руб. 40 коп. долга.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 3 дня до даты предполагаемой приемки – сдачи письменно уведомить заказчика о своей готовности к сдаче результата работ.

В силу пункта 6.4 при обнаружении в ходе приемки недостатков  результата работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ в день проведения приемки с указанием замечаний к качеству результата работ, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО «Алука Стройсервис»  29.07.2012 направило в адрес ОАО Трест «Мордовпромстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительную документацию.

Ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ и 30.07.2012 составил односторонний акт, в котором зафиксировал недостатки выполненных работ, а именно:

1) не везде выполнены отсечки по асфальту (асфальт уложен не стык в стык как правильно, а друг на друга);

2) у вторых ворот выезда в ходе асфальтирования получился нашлепок, имеются дефекты по второму слою в асфальте;

3) не закончены работы по тротуарной плитке, в двух местах нужно поправить поребрик (провалился);

4) устройство газона выполнено на 30 %;

5) устройство металлического ограждения волейбольно-баскетбольной площадки требует покраски (в данный момент только прогрунтовано);

6) озеленение территории не выполнялось;

7) не