Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А05-10873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перешли к ООО «Граунд» (соглашение о замене стороны по договору от 19.10.2009).

Согласно гарантийному письму Общества от 16.12.2011, после заключения договора аренды, данные обязательства приняты ООО «Рубин инвест».

Собственниками помещений в доме № 39 по ул. Володарского (собственниками являются муниципальное образование «Город Архангельск» и Бардина (Рудая) С.В.) принято решение о сносе дома (протокол от 03.05.2012).

В настоящее время, согласно пояснений представителя апеллянта, дом    № 39 по ул. Володарского снесен. С единственным собственником имевшихся в нем жилых помещений – Бардиной (Рудой) С.В. заключено соглашение об их выкупе.

Собственником всех жилых помещений в доме по ул. Поморской, 30 является муниципальное образование «Город Архангельск», дом в настоящее время не снесен, решается вопрос о расселении нанимателей муниципальных жилых помещений.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку в размере 39 523 руб. 44 коп. за период с 17.04.2012 по 17.05.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 28.02.2007 в случае невнесения арендной платы в установленный срок подлежат начислению пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря      2012 года по делу № А05-10873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова