Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-2809/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии Мазалецкого Александра Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» Полосковой Н.В. по доверенности от 11.09.2012, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» Колокольникова Олега Геннадьевича представителя Дегтяревой О.М. по доверенности от 29.05.2012, от Лазаревой Надежды Владимировны представителя Мазалецкого А.В. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года по делу          № А13-2809/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 1063535005709, далее - ООО «ЗАРЯ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Преюдиция» (ОГРН 1103525009367, далее – ООО «Преюдиция», Общество) 25.06.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАРЯ» задолженности в размере 504 799 руб. 61 коп., в том числе 451 438 руб.              64 коп. основного долга, 53 360 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2012 заявление принято к производству.

Впоследствии в суд поступило ходатайство ООО «Преюдиция», подписанное Туркиным Алексеем Сергеевичем, о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене ООО «Преюдиция» на Лазареву Надежду Владимировну (т. 12, л. 66).

Кроме того, 27.08.2012 в суд поступило аналогичное ходатайство от Лазаревой Н.В. (т. 12, л. 59).

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2012, от ООО «Преюдиция» поступило ходатайство, подписанное Кормановским Сергеем Николаевичем, о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и замене            ООО «Преюдиция» на правопреемника - Потанина Дмитрия Вячеславовича            (т. 12, л. 74).

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2012, от Потанина Д.В. также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене                       ООО «Преюдиция» на Потанина Д.В (т. 12, л. 104).

         Определением суда от 18.12.2012 ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора должника - ООО «Преюдиция» на Лазареву Н.В. удовлетворено. Ходатайство ООО «Преюдиция», подписанное Туркиным А.С., о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Преюдиция» на               Лазареву Н.В. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО «Преюдиция» на Потанина Д.В. отказано.

         ООО «Преюдиция» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не приняты во внимание положения пункта 4.1 договора цессии от 25.12.2012, заключенного ООО «Преюдиция» с Потаниным Д.В., о вступлении договора в силу с момента оплаты               Потаниным Д.В. уступленного права требования. Указывает, что вывод суда об отсутствии факта обращения Потанина Д.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А13-5711/2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи ООО «Преюдиция» Потанину Д.В. первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «ЗАРЯ» перед Обществом, при этом указание неправильной даты в акте приема-передачи данных документов вызвано технической ошибкой. Полагает, что представленный Лазаревой Н.В. в материалы дела исполнительный лист незаконно отозван из акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что сделка по уступке прав Лазаревой Н.В. является крупной для ООО «Преюдиция» и требует получение одобрения общего собрания участников Общества. Однако в данном случае решение об одобрении сделки отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            ООО «Преюдиция» поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области о признании недействительным договора цессии от 10.07.2012 № 7/2012, заключенного между Обществом и Лазаревой Н.В.

Мазалецкий А.В., являющийся также представителем Лазаревой Н.В., представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего                 ООО «ЗАРЯ» Колокольникова О.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

 В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу по указанному основанию заявитель ходатайства должен представить документы, подтверждающие нахождение на рассмотрении в перечисленных выше судах дела, взаимосвязанного с настоящим делом.

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным договора цессии от 10.07.2012 № 7/2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

         Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2012 в отношении ООО «ЗАРЯ» введена процедура наблюдения.

ООО «Преюдиция» 25.06.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАРЯ» задолженности в размере 504 799 руб. 61 коп. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2011 по делу № А13-5711/2011.

В дальнейшем в арбитражный суд поступили ходатайства о процессуальной замене ООО «Преюдиция» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - на Лазареву Н.В., Потанина Д.В.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве и замене Общества на правопреемника - Лазареву Н.В., суд первой инстанции счел его обоснованным. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО «Преюдиция» на Потанина Д.В., указав на неправомерность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Преюдиция» от 07.03.2012 директором Общества назначен Туркин А.С.

Впоследствии решением единственного участника ООО «Преюдиция» от 20.08.2012 директором ООО «Преюдиция» назначен Кормановский С.Н. (т. 12, л. 56-57). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 12, л. 98-103).

На основании заявления Кормановского С.Н. от 21.08.2012 отозваны доверенности, выданные ранее 20.08.2012 (т. 12, л. 53 том).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку ходатайство ООО «Преюдиция», поступившее в суд 21.08.2012, о процессуальном правопреемстве и замене                                   ООО «Преюдиция» на правопреемника - Лазареву Н.В. подписано               Туркиным А.С., чьи полномочия на подписание данного ходатайства документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно оставил указанное ходатайство без рассмотрения на основании пункта 7 части 1              статьи 148 АПК РФ.

  Судом установлено, что в материалах дела имеется два договора уступки прав требования ООО «Преюдиция» к должнику.

В обоснование ходатайства Потанина Д.В. о правопреемстве в материалы дела представлен договор цессии от 25.12.2011, в соответствии с которым             ООО «Преюдиция» в лице директора Кормановского С.Н. уступает     Потанину Д.В. право требования задолженности в сумме 503 844 руб. 47 коп., образовавшейся из договора на оказание юридических услуг от 08.07.2010 и подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2011 по делу № А13-5711/2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии от 25.12.2011, он вступает в силу через 185 дней с момента его подписания, либо ранее этого срока после полной оплаты Потаниным Д.В. стоимости уступаемого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 382, 384, 432 ГК РФ договор уступки должен предполагать определенность момента перехода прав требования по нему, в том числе для должника. С учетом изложенного суд, проанализировав условия договора уступки от 25.12.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о вступлении его в силу по истечении 185 дней с момента подписания либо с момента полной оплаты Потаниным Д.В. уступаемого права требования, не может быть признано соответствующим закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку требование ООО «Преюдиция» к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда от 11.08.2011 по делу                              № А13-5711/2011 и заявлено 25.06.2012, тогда как договор цессии между              ООО «Преюдиция» и Потаниным Д.В. заключен 25.12.2011, к ходатайству Общества о процессуальном правопреемстве должно быть приложено соответствующее определение суда, принявшего решение, о замене стороны. В данном случае такой судебный акт суду не представлен. Определением суда от 24.01.2013 в рамках дела № А13-5711/2011 производство по заявлению Потанина Д.В. о замене истца по делу № А13-5711/2011 на правопреемника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что несмотря на заключение договора цессии от 25.12.2011, Общество вместе с тем обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ЗАРЯ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2011 по делу № А13-17683/2011 данное заявление Общества было принято к производству. Впоследствии в связи с отказом             ООО «Преюдиция» от заявленного требования определением суда от 22.02.2012 производство по указанному делу судом прекращено. На стадии исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного Обществом к принудительному исполнению исполнительного