Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А05-959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сентябре 2011 года исполнителем на объекте ответчика в совокупности время продолжительностью 172,5 часа (19 дней) (путевые листы № 4, 5, 6), так как, несмотря на то, что в отдельные дни трактор работал менее    9 часов в день (02.09.2011 – 4,5 часа; 03.09.2011 – 7 часов; 08.09.2011 – 7 часов; 12.09.2011 – 6,5 часов; 13.09.2011 – 7,5 часов;  14.09.2011 – 7 часов; 17.09.2011 – 6 часов; 21.09.2011- 4,5 часа; 22.09.2011 – 7 часов; 27.09.2011 – 8,5 часа), оплату необходимо внести за указанное в договоре минимальное время (9 часов).

Исходя из вышеназванного порядка исчисления размера оплаты за оказанные Компанией услуги Обществу, последнее должно заплатить за них в октябре 2011 года 183 600 руб., так как согласно путевым листам № 7, 8 общее количество времени, отработанное исполнителем, составляет  153 часа (17 дней по 9 часов), несмотря на то, что в указанные в этих путевых листах дни октября 2011 года фактически отработанное время составляет менее 9 часов.

Исходя из сведений, содержащихся в путевом листе № 9, общее количество отработанного исполнителем времени в ноябре 2011 года, за которое ответчику следует  внести денежные средства Компании, составляет     72 часа (8 дней), а значит, оплатить необходимо 86 400 руб.

Время работы исполнителя в августе 2011 года установлено спорным договором  и составляет 15 дней (смен) по 9 часов, в связи с этим Общество обязано уплатить Компании за оказанные в данный срок услуги денежные средства в сумме 162 000 руб., а всего за весь период оказания услуг                    626 400 руб.

Поскольку услуги ответчиком оплачены в сумме 305 550 руб., то задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333 450 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты долга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

  Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

  Поскольку договор от 08.08.2011 прекратил свое действие 15.11.2011 в связи с истечением срока, то оснований для взыскания договорной неустойки за период после его прекращения не имеется.

  В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 744 181 руб. за период с 26.07.2012 по 08.11.2012 за несвоевременное внесение денежных средств по спорному договору является правильным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как апелляционная жалобы ответчика фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возместить ему за счет средств Компании.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2012 по делу № А05-959/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» 2 255 400 руб. долга и в части распределения судебных расходов по делу, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» 333 450 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» в доход федерального бюджета 46 559 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в доход федерального бюджета 1105 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина