Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А05-959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-959/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.А.,

при участии от ответчика Бакченкова В.Г. по доверенности от 10.04.2013, Дзюбы Д.В. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2012 по делу                       № А05-959/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор»    (ОГРН 1022900519730; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН 1072901007519; далее - Общество)  о взыскании 5 333 031 руб., в том числе 2 588 850 руб. долга за период с 08.08.2011 по 21.07.2012,   2 744 181 руб. неустойки за период с 26.07.2012 по 08.11.2012.

Решением суда от 12.12.2012 взыскано с Общества в пользу Компании     2 588 850 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 22 109 руб.       30 коп. государственной пошлины. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 21 555 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит отменить  и принять новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции договор, заключенный сторонами, неправомерно квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем. Транспортное средство истцом ответчику во владение не передавалось. Представленная инвентарная карточка является документом истца и не может свидетельствовать о нахождении трактора у ответчика. Акт приема-передачи к договору не указан в качестве приложения к договору об оказании услуг и таковым не является.  Трактор во все время действия спорного договора находился во владении истца без передачи каких-либо прав на него Обществу. Исполнителем были нарушены условия договора об объемах выполняемых работ по причине частого отсутствия водителя трактора, а использование транспортного средства без водителя исполнителя не представлялось возможным. Расчет, приведенный истцом и судом, является неверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 08.08.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает с помощью трактора MITSUBER ML 333 R, государственный номер АК 9161 грузоподъемностью 3 тонны, а заказчик оплачивает услуги по благоустройству территории ГУЗ «АОКБ», сроком на 15 дней. Водитель трактора является сотрудником исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются в размере 1200 руб. за один час. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата - до начала оказания услуг (исходя из плана 1 смена = 9 часов, всего 15 смен); 50% - в течение трех дней с момента окончания оказания услуг по договору.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2011.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия названного договора продлевался до 01.10.2011 и до 15.11.2011 соответственно.

Стороны подписали акты от 15.09.2011 № 81, от 30.09.2011 № 233,          от 01.11.2011 № 56, от 16.11.2011 № 58 об оказании услуг на сумму                           544 800 руб.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из возникших между ними договорных отношений в части своевременной оплаты оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, пришел к выводу о том, что он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не основанным на имеющихся в деле доказательствах и обстоятельствах дела.

 Договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора – транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 08.08.2011 сторонами обозначен как договор возмездного оказания услуг, а стороны соответственно исполнитель и заказчик.

При обращении в Арбитражный суд Архангельской области с иском Компания не ссылалась на нормы об арендных отношениях, не заявляла о том, что транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, несмотря на то, что на дату предъявления искового заявления в суд (27.01.2012) срок договора, определенный дополнительным соглашением № 2 к спорному договору, истек (был установлен до 15.11.2011).

В тексте договора от 08.08.2011 не указано на передачу во владение (в аренду) транспортного средства ответчику, не содержится информации о составлении в подтверждение факта его передачи соответствующего акта, в том числе который бы являлся приложением к договору.

Более того, в подтверждение работы трактора по заданию ответчика Компанией предъявлены суду путевые листы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данных Обязательных реквизитов и порядка установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленных истцом копиях путевых листов № 4, 5, 6, 7, 8, 9 в качестве организации, владеющей транспортным средством – трактором MITSUBER ML 333 R, указана Компания. Кроме того, на данных путевых листах имеются штамп и печать истца, а также в них содержатся сведения о времени выезда и возврата в гараж  данного транспортного средства, а также ежедневные показания спидометра.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объекте заказчика  специальной строительной техникой – трактором MITSUBER ML 333 R, поскольку фактически данное транспортное средство ответчику во владение, пользование, распоряжение не передавалось.

Правомерность вывода подтверждает и подписанный сторонами без замечаний акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.05.2012, копия которого приобщена к материалам дела (том 1, лист 87), из этого акта не следует, что истец числил задолженность ответчика перед собой по спорному договору вследствие невнесения Обществом арендной платы после истечения срока действия договора от 08.08.2011.

Из буквального смысла предмета вышеназванного договора следует, что Компания оказывает услуги Обществу своими силами и своей техникой. При этом техника не выбывает из распоряжения и владения Компании.

При этом инвентарная карточка Компании, на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции как на доказательство факта передачи техники в аренду ответчику, таковым доказательством являться не может, так как данный документ составляется с целью учета техники на балансе истца и, более того, к материалам дела не приобщен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

  Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде     (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт оказания соответствующих услуг.

Материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтвержден, о чем свидетельствуют в числе прочего подписанные двусторонне акты оказанных услуг.

При этом, исходя из условий вышеупомянутого договора о том, что заказчик принял на себя обязательства  по оплате услуг трактора в объеме не менее 9 часов в день по цене 1200 руб. в час, в том числе оплате простоя также по указанной цене, суд апелляционной инстанции считает объективным при определении размера оплаты за оказанные услуги исходить из сведений, содержащихся в путевых листах, предъявленных Компанией в материалы дела в подтверждение факта оказания таких услуг именно Обществу. При этом, принимая во внимание приведенные условия договора, следует учитывать, что, если трактор в определенный день исходя из времени, указанного в данных путевых листах, работал менее 9 часов, в расчет должно приниматься количество часов, оговоренное в договоре услуг, а именно 9 часов.

При этом расчет судом первой инстанции долга по оплате услуг исходя из шестидневной рабочей недели необъективен, поскольку из сведений, содержащихся в путевых листах, данное обстоятельство не следует, в спорном договоре сторонами данное условие не оговорено.

Содержащиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени работника  Компании – водителя Лопатина Л.В., который значится водителем трактора и в вышеуказанных путевых листах, в том числе за период действия спорного договора, не могут быть признаны надлежащими доказательствами для определения количества времени работы трактора на объекте заказчика, так как сведения, приведенные в данных табелях, не соответствуют данным, внесенным в путевые листы. Так, согласно путевым листам № 4, 5, 6 трактор  под управлением Лопатина Л.В. работал у заказчика 01, 02, 03, 05, 06,07, 08, 09, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 30 сентября 2011 года. В табель рабочего времени Лопатина Л.В. за сентябрь     2011 года внесена информация о том, что Лопатин Л.В. работал и в другие (помимо указанных) дни сентября 2011 года. При этом данное обстоятельство не исключает возможность работы трактора и у других заказчиков. Доказательств, свидетельствующих о работе трактора в такие дни (не указанные в путевых листах) на объекте заказчика, не предъявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактически отработанное  исполнителем время в указанные дни сентября 2011 года (19 дней) с учетом условия договора, устанавливающего оплату работы трактора как минимум      9 часов в день с оплатой времени  простоя в той же сумме, что и время его непосредственной работы (1200 руб. в час), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано заплатить Компании                  207 000 руб. за отработанное