Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А52-5047/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и представляет собой только начальный (минимальный) размер их стоимости. Кроме того, из данных распечаток с сайтов не представляется возможным определить даты, на которые они сформированы, а также то, за какой именно период установлена указанная в них стоимость услуг по представительству в суде.

Также в представленных инспекцией распечатках с сайтов Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В. и областного юридического центра «Бизнес и право» и в прайс-листе                       ООО «Бизнес-Консалтинг» не отражена стоимость услуг по налоговым спорам, следовательно отсутствуют убедительные основания полагать, что приведенные в предъявленных инспекцией документах расценки на услуги по представлению интересов в суде являются достоверными. Поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя общества.

Помимо изложенного, соглашения на представление интересов в суде заключены заявителем с адвокатом, однако инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о завышенном размере стоимости данных услуг сослалась на информацию о ценах на услуги, предоставляемые юридическим лицом (ООО «Бизнес-Консалтинг»). Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с соглашениями от 01.10.2011 и от 25.05.2012 стоимость юридических услуг по каждому из них является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества проведенных судебных заседаний в соответствующей судебной инстанции.

Других доказательств о ценах на юридические услуги, существующих на даты заключения ООО «Промтехлом» (доверитель) с адвокатом Гаркушей О.П. соглашений об оказании юридической помощи (на 01.10.2011 и на 25.05.2012), в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе, относящихся к соответствующей категории дел (налоговые споры), к периодам заключения соглашений и статусу представителя заявителя, ответчиком не представлено. 

Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области (Псковстат) от 18.12.2012      № 03-07/9981 следует, что у органов статистики отсутствуют сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что текст заявления в Арбитражный суд Псковской области от 29.12.2011 в основном совпадает с текстом апелляционной жалобы общества в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.10.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление составлено на 32 листах с подробным изложением возражений налогоплательщика по делу, тогда как жалоба в вышестоящий налоговый орган составлена лишь на 6 листах. Довод инспекции о том, что за подготовку заявления обществом заявлена сумма в размере 100 000 руб., является несостоятельным и опровергается содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011, в соответствии с которым в указанную стоимость входит также услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела об оспаривании решения инспекции.

В связи с этим указанные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательств того, что какие-либо услуги из указанных в соглашениях об оказании юридической помощи, отчете о выполненной работе по оказанию правовой помощи, связанные с представительством в суде, являются излишними, налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, фактический объем совершенных представителем Гаркушей О.П. действий по настоящему делу, факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, высокое качество работы представителя по подготовке доказательств и их значительный объем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 121 660 руб. связаны с рассмотрением дела                             № А52-5047/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января                     2013 года по делу № А52-5047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова