Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А52-5047/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А52-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» Гаркуши О.П. по доверенности от 10.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Мелеховой М.В. по доверенности от 03.04.2013 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу № А52-5047/2011 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехлом» (ОГРН 1076027007320, далее - ООО «Промтехлом», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 121 660 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-5047/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2011              № 14-05/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 131 771 руб. налога на прибыль, 848 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 354 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, 8336 руб. 60 коп. за неуплату НДС, пеней в сумме 412 454 руб. 93 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 311 984 руб. 29 коп. по НДС.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 января               2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма, заявленная обществом при взыскании судебных расходов, является чрезмерной. При этом факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2012 года по делу № А52-5047/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 года, требования общества частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 982 863 руб., НДС в сумме 737 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 196 572 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 8 336 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 358 187 руб. 91 коп., пеней по НДС в сумме 270 936 руб.                25 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В дальнейшем  ООО «Промтехлом» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 660 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года               № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не вправе возложить на общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Освобождение инспекции от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012 № 30/12, заключенные ООО «Промтехлом» (доверитель) с адвокатом Гаркушей О.П.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в подготовке материалов и заявления в арбитражный суд по обжалованию решения налогового органа от 21.02.2011    № 14-05/257 и представления интересов ООО «Промтехлом» в Арбитражном суде Псковской области.

Стоимость услуг по заключенному соглашению определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2012 № 30/12 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в представлении интересов               ООО «Промтехлом» в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде                 (г. Вологда) по делу № А52-5047/2011.

Стоимость услуг по заключенному соглашению определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также видов конкретных фактически совершенных действий по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела             № А52-5047/2011 заявителем представлен в материалы дела отчет от 15.12.2012 о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работе по оказанию правовой помощи ООО «Промтехлом» в рамках соглашения от 01.10.2011 и соглашения от 25.05.2012.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 121 660 руб. обществом представлены в материалы дела квитанции серии            ПЮ-1 № 001145, 001146, 001262 на общую сумму 140 000 руб. Общество просит возместить его расходы только в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенной части требования.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Гаркуша О.П., представляя интересы заявителя, осуществлял подготовку заявления общества в суд, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что следует из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 30.01.2012, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29.02.2012, 12.03.2012, 05-06.04.2012, 16-23.04.2012, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, а также из судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства указанным представителем направлялись адвокатские запросы в адрес государственных органов, а также контрагентов общества, оформлялись письменные пояснения по спору, возражения на апелляционную жалобу инспекции.

Факт оказания представителем общества юридических услуг, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012 № 30/12 и отраженных в отчете от 15.12.2012 о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работе, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений по перечню оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по каждому соглашению в твердых денежных суммах.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов инспекцией представлены в материалы дела прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес-Консалтинг»), распечатки с сайта Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В., с сайта областного юридического центра «Бизнес и право» (том 11, листы 97 – 104), в которых содержится перечень стоимости юридических услуг, оказываемых данными лицами.

По мнению налогового органа, с учетом прайс-листа ООО «Бизнес-Консалтинг», согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции за первое заседание составляет 4500 руб., за второе и каждое последующее – по 4000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции составляет по 4500 руб., разумными и соразмерными являются судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 33 500 руб., что отражено в письменных пояснениях ответчика от 15.01.2013 (том 11, листы 95 – 96). В апелляционной жалобе инспекция указала, что разумными, по ее мнению, расходами является сумма 37 500 руб.

Ссылка инспекции на документы, представленные в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Прайс-лист ООО «Бизнес-Консалтинг» датирован 2010 годом, однако соглашения об оказании юридической помощи, в которых сторонами согласована стоимость юридических услуг, датированы октябрем 2011 года и маем 2012 года. В предъявленных инспекцией распечатках с сайтов Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката                 Криворученко В.В. и областного юридического центра «Бизнес и право» стоимость услуг по представлению интересов по гражданскому делу либо по представлению интересов в арбитражном суде не является фиксированной