Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-12695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-12695/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заволжье-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-12695/2012 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 26.11.2012, к товариществу собственников жилья «Заволжье-1» (ОГРН 1066950023436, далее - Товарищество) о взыскании 132 579 руб. 20 коп., в том числе 132 530 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной через присоединенную сеть в период с февраля по июль                  2012 года, и 48 руб. 88  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 08.11.2012.   

Определением от 09 ноября 2012 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Общества -  2000 руб.; в доход федерального бюджета – 2977 руб. 38 коп.     

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что информация о движении дела и о принятых судебных актах не размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, вследствие чего ответчик не был уведомлен об увеличении истцом суммы исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании у истца необходимых для разрешения настоящего дела доказательств. Указывает, что оплату по факту потребления ответчик производил в полном объеме в соответствии с законодательством, действующими тарифами и нормативами. Кроме того, отмечает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду нарушения прав и законных интересов членов Товарищества, а также несоответствия целям эффективного правосудия.     

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба  ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Общество, на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, от 17.08.2011 № 3, подписанного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери, а также договора субаренды имущества от 17.08.2011 № 1, подписанного с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, истец в период с февраля по июль 2012 года поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию для осуществления  теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома № 128 корпус 2 по улице Горького в городе Твери, находящегося  в управлении  Товарищества.

Поскольку оплата тепловой энергии Товариществом произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии, и последним не оспаривается.

Вместе с тем, оплата тепловой энергии Товариществом в полном объеме произведена не была.

  Отсутствие между сторонами договора не освобождает Товарищество от возмещения Обществу стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку ответчик присоединен к тепловым сетям истца.

  Судом установлено, что тепловая энергия приобреталась Товариществом для предоставления гражданам коммунальной услуги – теплоснабжения.       

Так как услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Обществом и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

  В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

  Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307  в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

  В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1   приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

  Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

  Суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии должно определяться по нормативам.

Применение иного метода определения количества поставленной энергоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета, за исключением того, который предусмотрен положениями ЖК РФ и Правилами № 307 по согласованию сторон недопустимо, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008.

В связи с изложенным, истец при определении количества потребленной тепловой энергии обоснованно применяет расчетный метод, предусмотренный Правилами № 307.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами за теплопотребление, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, журналом выставленных счетов-фактур, актов приема-передачи, счетов, расчетами теплопотребления.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 09.11.2012 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Сторонам было предложено в срок до 30.11.2012 выполнить следующие действия: истцу представить письменные пояснения по определению количества тепловой энергии и стоимости; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В срок до 21.12.2012 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.11.2012 в режиме ограниченного доступа.

В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. В данном случае определение от 09.11.2012 и данные для идентификации получены ответчиком 21.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 88792.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Ходатайство истца об увеличении исковых требований поступило в Арбитражный суд Тверской области 26.11.2012 и размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.11.2012.    

Ответчик, получивший 21.11.2012 определение суда от 09.11.2012, в котором содержался код доступа к материалам дела в электронном виде, имел возможность ознакомиться с документами, в том числе и с ходатайством об увеличении исковых требований, размещенными в сети Интернет.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, несогласие с исковыми требованиями ответчика к числу данных оснований не относится.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соответствия температурных режимов теплоносителя, подаваемого ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012 года, нормативным показателям и об истребовании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы горячей воды на предмет использования ее населением в бытовых целях, поскольку данные ходатайства не связаны с рассмотрением настоящего спора. Факт потребления тепловой энергии и отсутствия оплаты со стороны Товарищества в заявленном истцом размере надлежащим образом подтверждены имеющимися материалами дела и не требуют дополнительного разъяснения путем