Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-11918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-11918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      05 декабря 2012 года по делу № А05-11918/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октанта» (ОГРН 1092901005966; далее – общество, ООО «Октанта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковского лесничества (далее – министерство, административный орган) от 23.08.2012              № 03-03-12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  2012 года по делу № А05-11918/2012 требования заявителя удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена; наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, министерством установлено и подтверждается материалами административного дела.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» (далее – ООО «Борецкий леспромхоз») и Департаментом  лесного комплекса Архангельской области заключен  договор от 20.06.2008 № 328 аренды лесного участка с кадастровым номером 29:04:00 00 00:0224, расположенного в Рочегодском участковом лесничестве Березниковского лесничества Архангельской области, для заготовки древесины; срок действия договора определен до 17.09.2031 (том 2, листы 6-8).

В связи с реорганизацией ООО «Борецкий леспромхоз» (ОГРН 1022901271018) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Октанта» (ОГРН 1022901005966) к договору аренды лесного участка от 20.06.2008 № 328 Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области и ООО «Октанта» заключено соглашение от 28.04.2010 № 1, которым внесены изменения и дополнения в указанный договор, в том числе обусловлена замена арендодателя и арендатора в связи с их реорганизацией, уточнена редакция пункта 1.2 договора, содержащего основные характеристики лесного участка (том 2, листы дела 9 -11).

Административным органом 05.02.2011 принята лесная декларация общества № 01-11/7  о заготовке древесины в период с 01 января по 31 декабря 2011 года; срок действия этой декларации продлен до 01.05.2012 (том 1,              листы 40-41).

Министерством на основании приказа от 04.05.2012 № 16 «О проведении осмотра мест рубок в 2012 году» (том 1, лист 25) в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в Рочегодском участковом лесничестве в делянках, включенных в лесную декларацию общества от 05.02.2011 № 01-11/7, проведен осмотр мест рубок, произведенных заявителем.

         По результатам осмотра составлены акты осмотра мест рубок (том 1, листы 54-82).

         Как следует из указанных актов, обществом осуществляется заготовка древесины на основании лесной декларации от 05.02.2011 № 01-11/7 (способы рубки - сплошные, сплошные - санитарные и сплошные, трасса; способ учета – по площади; способы очистки - укладка порубочных остатков  диаметром более 5 см на волок и заминка трактором одновременно с заготовкой, на площадках сбор в кучи для перегнивания; срок окончания заготовки – 01.05.2012; срок вывозки –01.05.2012).

В актах осмотра отражено, что административным органом в ходе проверки выявлена неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 22,3 га, а именно: в квартале 206, на делянках 17-18; в квартале 207, на делянке 1; в квартале 212, на делянке 34; в квартале 113, на делянках 9, 12, 14, 48, 49, 50; в квартале 114 на делянках 16, 5, 8, 14, 18; в квартале 117, выделах 10, 11, 13, 19 и на делянке 2; в квартале 128, на делянках 17, 17а; в квартале 129, на делянках 1, 8а, 9, 12, 13, 15; в квартале 189, на делянках 2, 3; в квартале 217, на делянке 1.

         По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо министерства 10.08.2012 составило в отношении ООО «Октанта» протокол об административном правонарушении № 03-03-12, согласно которому общество в нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), не произвело очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

                   По результатам рассмотрения этого протокола и приложенных к нему материалов административный орган 23.08.2012 вынес постановление об административном правонарушении № 03-03-12, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3               статьи 8.32 КоАП РФ, и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Октанта» оспорило его в судебном порядке.

         Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от 100 000 руб. до 200 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой,  заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления,                            ООО «Октанта» вменяется нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В материалах дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили акты осмотра мест рубок (том 1, листы 54-82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не изложены фактические обстоятельства дела, а именно не указано, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок. Отраженный в этих актах способ очистки не соответствует способу очистки, указанному в технологических картах; в актах осмотра не обозначены измерительные приборы, при помощи которых устанавливались размеры порубочных остатков и площади неочищенных участков. 

В жалобе ответчик ссылается на то, что названные акты составлены в соответствии с установленными требованиями и являются надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, министерством осмотр мест рубок проведен на основании приказа от 04.05.2012 № 16, из которого следует, что осмотр мест рубок проводится в соответствии с положениями пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130 (далее – Приказ № 130).

Согласно пункту 66 Правил № 337 по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Действительно, из материалов дела следует, что составленные министерством акты соответствуют форме акта, предусмотренной указанными Правилами.

  При этом указанные акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), оформленные во исполнение договорных обязательств в рамках проверки соблюдения требований лесного законодательства, ни по форме, ни по содержанию не являются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которых предусмотрено нормами КоАП РФ.

Между тем на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2012 № 03-03-12, ни в оспариваемом постановлении  не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Так, в указанных процессуальных документах не отражено, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок, не описаны нарушения, которые выявлены в ходе осмотра территории и на основании которых административный орган сделал вывод о нарушении обществом требований действующего законодательства. Сведения о применении измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших проверку, а также показания специальных технических средств как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении не приведены, равно как и другие обстоятельства, необходимые для правильного всестороннего рассмотрения дела. Как правильно указал суд первой инстанции, не содержат таких сведений и акты осмотра мест рубок. При этом ссылки на эти акты в названных протоколе и постановлении