Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А52-1836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1836/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станпром», общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 по делу № А52-1836/2010 (судьи                   Шубина О.Л., Бударина Ж.В., Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станпром»                            (далее – ООО «Станпром») и общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (далее – ООО «ЭлитПроект») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 о прекращении процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Эльвис» (ОГРН 104000306527; далее – Общество, Должник), признании Должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении конкурсным управляющим Должника  Исаева Александра Ивановича.

ООО «Станпром» в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что внешний управляющий Исаев А.И. не исполнил возложенные на него планом внешнего управления обязанности. Введение конкурсного производства является преждевременным, ввиду того что срок действия плана внешнего управления не истек. Суд не известил надлежащим образом  ООО «ЭлитПроект», ООО «ИнвестРайт» и иных юридических лиц о дате и времени рассмотрения дела о прекращении процедуры внешнего управления в отношении Общества.

ООО «ЭлитПроект» с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе,           ООО «Станпром».

Конкурсный управляющий Должника Исаев А.И. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился.

От закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (далее –                ЗАО «Псковпищепром») поступил отзыв на жалобы, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Станпром» не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО «ЭлитПроект» следует прекратить.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Согласно специальному правилу, содержащемуся в первом абзаце пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов ( пункт 7 статьи 16 названного Закона).

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов установлен статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов и признания их конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, судебного акта о признании требований ООО «ЭлитПроект» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов Должника не имеется.

В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, кредитор получает лишь с момента установления в определённом Законом о банкротстве порядке его требования или при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора.

Следовательно, ООО «ЭлитПроект» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем оно не имеет права обжаловать судебные акты по данному делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЭлитПроект» принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которому если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением суда от 15.12.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден  Исаев А.И.,  который обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры внешнего управления, о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, ссылаясь на решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.03.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу пункта 1 статьи  119 Закона о банкротстве  отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

  На основании пункта 7 этой же статьи при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством. 

          Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов  Общества, в собрании, состоявшемся 30.03.2012, участвовали Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы – ООО «Станпром» и ОАО «Псковпищепром», обладающие 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняли решения о принятии отчета внешнего управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, о выборе для утверждения конкурсным управляющим Общества кандидатуры Исаева А.И.

Таким образом, собрание кредиторов Общества от 30.03.2012  следует признать правомочным, а решения – принятыми с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

            Решения данного собрания недействительными в судебном порядке не признаны.

   Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

   В силу пункта 1 статьи 53 Закона  о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Поскольку размер непогашенных и признанных обоснованными денежных обязательств Общества превышает установленный вышеуказанными нормами Закона о банкротстве минимум, с учетом наличия признаков банкротства процессуальное решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как объективных обстоятельств, подтвержденных документально, свидетельствующих о наличии у Общества реальной возможности для восстановления платежеспособности, в том числе путем проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не установлено.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее решение собрания кредиторов Общества, судом первой инстанции Должник  признан несостоятельным (банкротом) правомерно, в связи с этим довод подателей жалоб о том, что введение процедуры конкурсного производства является преждевременным, ввиду того что срок действия плана внешнего управления не истек, отклоняется. Кроме того, срок внешнего управления в отношении Должника на дату рассмотрения дела судом первой инстанции закончился.

  В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

  Кроме того, в соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 этого же Закона.

Поскольку собранием кредиторов Должника, состоявшимся 30.03.2012, принято решение о выборе кандидатуры Исаева А.И. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, который соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности.

Довод подателей жалоб о том, что внешний управляющий Исаев А.И. не исполнил возложенные на него планом внешнего управления обязанности, судом апелляционной