Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А13-12280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк, не оспаривая по существу наличие вышепоименованных нарушений, приводит доводы о том, что поскольку в акте от 10.09.2012 № 796/04-01 по результатам проверки проведенной на основании обращения Сорокиной В.Н. нарушений не зафиксировано, то составление протокола об административном правонарушении, а в последствие вынесение постановления и предписания является неправомерным.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод Банка в силу следующего.

Как установлено, судом первой инстанции, поводом для проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки, осуществленной на основании распоряжения от 14.08.2012 № 734-з, послужило обращение в Управление потребителя Сорокиной В.Н.

В ходе проверки факты, изложенные в обращении Сорокиной В.Н.  в части незаконного подключения к программе страхования при заключении кредитного договора не подтвердились.

По итогам данной проверки составлен акт проверки от 10.09.2012, где указано, что нарушений в ходе проверки не выявлено, поскольку потребитель Сорокина В.Н. имела намерение застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждено ее подписью.

Однако при анализе запрошенных у Банка документов, в частности кредитного договора от 29.05.2012 № 3807932359 заключенного ОАО «СКБ-банк» и Сорокиной В.Н., управлением установлено, что Банк включил в указанный договор ущемляющие права потребителя условия.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что административный орган при проведении проверки не связан с доводами жалобы потребителя; установив в спорном договоре иные условия, ущемляющие права потребителей, ответчик правомерно зафиксировал их в оспариваемом постановлении, оценка которого дана судом.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции,  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явились не результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Роспотребрнадзором в отношении общества, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина Банка, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления управления о привлечении банка к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление от 27.09.2012 № 410-04-01 вынесено Управлением в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным также отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-12280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева