Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А13-12280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-12280/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» Марковой Ю.А. по доверенности от 01.02.2012 № 174, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  Филичева В.И. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-12280/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460; далее – Банк, ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 27.09.2012 № 748-04-01 и представления от 27.09.2012 № 410-04-01.

Решением суда от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в акте от 10.09.2012 № 796/04-01 по результатам проверки проведенной на основании обращения Сорокиной В.Н. нарушений не зафиксировано, то составление протокола об административном правонарушении, а в последствие вынесение постановления и предписания является неправомерным.

В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 17.07.2012 в Управление заявления потребителя Сорокиной В.Н., заключившей с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор № 3807932359 и распоряжения от 14.08.2012 № 734-з Роспотребнадзором проведена внеплановая документарная проверка Банка в период с 14.08.2012 по 10.09.2012. 

В связи с проведением проверки Роспотребнадзор запросил у ОАО «СКБ-банк» ряд документов, в том числе типовой кредитный договор с потребителями, документы, подтверждающие факт заключения договора на страхования с потребителем Сорокиной В.Н., типовые условия страхования, копию заявления Сорокиной В.Н. на заключение договора страхования, копию договора на предоставление кредита от 29.05.2012 № 3807932359 с потребителем Сорокиной В.Н., копию заявлении потребителя Сорокиной В.Н. на предоставление кредита.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт от 10.09.2012 № 796/04-01, в котором зафиксировано, что Управлением в ходе указанной проверки не выявлено нарушений, указанных в жалобе Сорокиной В.Н.

Вместе с тем, при рассмотрении Роспотребнадзором кредитного договора от 29.05.2012 № 3807932359, выявлены следующие нарушения:

- в пункте 10.4  данного договора содержится условие о том, что банк вправе в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов, увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора;

- в пункт 8.1 договора включено условие о наличии права банка требовать от заемщика уплаты пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере, указанном в пункте 12.5 договора;

- в пункте 8.2 кредитного договора содержится условие о том, что за нарушение банком срока предоставления кредита банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Посчитав, что включение в кредитный договор указанных условий является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должностное лицо Роспотребнадзора составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 № 879/04-01.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Управления, вынес постановление от 27.09.2012 № 748-04-01, которым привлек ОАО «СКБ-банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно с постановлением, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, вынесено представление № 410-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 10.4 кредитного договора предусмотрено, что  банк вправе в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов, увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 29,9 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Управлением установлено, что обществом в пункт 8.1 договора включено условие о наличии права банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, указанном в пункте 12.5 договора.

Пунктом 12.5 договора установлен размер пени за нарушение сроков платежей в размер 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Кроме того административным органом Банку вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия об обязанности Банка, за нарушение им срока предоставления кредита, уплачивать заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 8.2 кредитного договора).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 данного Закона установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании чего суд первой инстанции правомерно указал, что  названное условие кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения указанных выше пунктов кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей и образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами