Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ООО «СК-Сервис» обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением оспорить сделки по продаже недвижимого имущества Общества, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30.

В установленный для ответа срок, конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. сообщил ООО «СК-Сервис» о необходимости и целесообразности предъявления требований об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом – договоров купли-продажи помещений по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях конкурсного управляющего должника не имеется искусственного затягивания процедуры рассмотрения соответствующего обращения кредитора, как и принятия им произвольного или немотивированного решения по такому обращению.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно электронному банку судебных актов арбитражных судов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2013, от 29.03.2013 по делу № А05-5992/2012 приняты к производству заявления конкурсного управляющего Общества Захарчука Ю.И. о признании договоров купли-продажи помещений, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., ООО «СК-Сервис» в нарушение названных правовых норм не доказало, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также какие убытки причинены (могли быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам ООО «СК-Сервис» заявителем также не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК-Сервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина