Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-5992/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; далее – ЗАО «Новодвинскстроймонтаж», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Решением от 17.12.2012 ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее – ООО «СК-Сервис») 04.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Захарчука Ю.И., в которой кредитор просил (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., выразившееся в неприятии мер по защите имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., выразившееся в непроведении анализа сделок должника;

- установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., выразившееся в неоспаривании сделок должника;

- отстранить Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.02.2013 в удовлетворении требований ООО «СК-Сервис» отказано в полном объеме.

ООО «СК-Сервис» с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника Захарчук Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО «СК-Сервис» в обоснование своих требований сослалось на то, что непринятие мер конкурсным управляющим должника по защите имущества должника выразилось в том, что Захарчук Ю.И., являясь в период рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела                    № А05-10449/2012 временным управляющим должника, поддержал заявление ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012 № 09-09/2618 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на сумму 3 004 107 руб. 73 коп. По мнению заявителя отмена таких мер позволила бы должнику распорядиться своим имуществом, что привело бы к уменьшению конкурсной массы, следовательно, временный управляющий, поддержав указанное выше заявление должника, не принял меры по защите имущества Общества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли или способны повлечь нарушение прав ООО «СК-Сервис», а также доказательств причинения должнику убытков. Выводы ООО «СК-Сервис» о том, что временный управляющий поддержал данное заявление с целью дальнейшего отчуждения имущества должника носят предположительный характер, документального подтверждения не имеют. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 по делу                  № А05-10449/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012 № 09-09/2618 отказано.

Проверяя довод заявителя о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении анализа сделок, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.11.2012, временным управляющим указано, что за анализируемый период было рассмотрено 20 сделок, в том числе договоры строительного подряда и дополнительные соглашения к ним на объектах: групповой водовод М.Товра-С.Холмогоры, дом для ветеранов в г. Архангельске, жилой дом в Зеленом бору, договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.07.2011 № 21-07/11, договоры аренды земельных участков, заключенные с администрацией муниципального образования «Город Новодвинск», договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.01.2012 № А1631427Э, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества в 2010-2011 году.

По результатам проверки временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило обществу ущерб, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Доказательств обратного ООО «СК-Сервис» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, также как и доказательств того, что в результате проведения более подробного анализа сделок будут установлены признаки преднамеренного банкротства Общества.

Довод ООО «СК-Сервис» о том, что Захарчук Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО «СК-Сервис» не представлено.

Требование кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 129 закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными принято не было.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться