Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А44-3551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ в полном объеме является доказанным.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнен не весь объем предусмотренных и предъявленных к взысканию работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца с целью проверки доводов ответчика о выполнении работ не в полном объеме, была сорвана действиями ответчика, не предоставившего экспертам возможности провести данную экспертизу (т.2, л.140).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (т.2, л.4-6).

Расчет задолженности ответчика за выполненные работы, предъявленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что общим собранием членов товарищества собственников жилья дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде не было принято решение о проведении капитального ремонта в рамках дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация «Портал» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря         2012 года по делу № А44-3551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 № 1. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                               

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова