Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-5536/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года по делу                          № А66-5536/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» (ОГРН 1026900509844; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 22.12.2009 № 28 и приложения 2 к указанному договору. По указанному договору продавец продал покупателю в рассрочку на 5 лет нежилые помещения общей площадью 512,4 кв.м с кадастровыми номерами 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10001/А и 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10002/А, находящиеся по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 29.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- порядок начисления процентов, предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи от 22.12.2009, противоречит требованиям действующего законодательства;

- рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка;

- начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи, означает плату за пользование денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов;

- спорный договор купли-продажи от 22.12.2009 № 28 возможно заключить и без включения в него пункта 2.2 и соответствующего расчета процентов, поскольку норма части 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов: сумма сделки, размер ежемесячного платежа, период рассрочки, процентная ставка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2009 года Департамент (продавец) и Общество (покупатель) как субъект малого и среднего предпринимательства заключили договор №28 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке)  на основании Закона № 159-ФЗ.

Предметом договора купли-продажи являются нежилые помещения общей площадью 512,4 кв.м с кадастровыми номерами 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10001/А,69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10002/А , расположенные по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д.29.

Стоимость выкупаемого муниципального имущества стороны определили в договоре в сумме 37 672 500 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 1.2 договора).

Оплата недвижимого имущества производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора  в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму, подлежащую уплате в бюджет города (31 925 847 руб. 46 коп.), по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» от 09.12.2009 №18 (353)). Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-у ставка рефинансирования установлена в размере 9 процентов годовых.

В приложении 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества – нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки - 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 9%. Всего за предоставленную рассрочку оплаты имущества покупатель должен уплатить 4 788 877 руб. 12 коп.

По акту приема-передачи от 28.12.2009 собственник передал покупателю объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества за покупателем в ЕГРП зарегистрировано право собственности  на нежилые помещения общей площадью 512,4 кв.м с кадастровыми номерами 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10001/А,69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10002/А, расположенные по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д.29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2010.

Полагая, что условия пункта 2.2 и приложения 2 к договору купли-продажи являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что истец не доказал несоответствие указанных условий договора действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001               № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) следует, что приватизация государственного и муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом 159-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ устанавливает преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества (статья 3) и предоставляет право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества, а также срока рассрочки (статья 5).

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора купли-продажи от 22.12.2009 № 28 определили, что имущество покупателем будет оплачиваться в рассрочку, и согласовали график платежей.

Довод подателя жалобы о том, что порядок начисления процентов, предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи от 22.12.2009, противоречит требованиям действующего законодательства, является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт  2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами                   статьи 809 Кодекса.

Учитывая изложенное, необходимо исходить из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью  3 статьи 5 Закона 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено

приложением  2 к договору купли-продажи от 22.12.2009 № 28 , означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что условие пункта 2.2. договора купли- продажи также понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2009 - 2014 годах (статья 431 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что условие пункта 2.2 договора купли-продажи  от 22.12.2009 № 28 и приложения №2 к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения - «График оплаты в рассрочку арендуемого имущества» в части расчета процентов в графе № 5 и графы                  № 6 «Итого», противоречат части 3 статьи 5 Закона №159-ФЗ.

При этом апелляционный суд, признает обоснованной и правомерной позицию истца о возможности заключения договора купли-продажи  и без включения в него пункта 2.2. и соответствующего расчета процентов в приложении к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения  «График  оплаты в рассрочку арендуемого имущества» в части расчета процентов в графе № 5 и графы № 6 «Итого», поскольку норма части  3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежегодного платежа, период рассрочки, процентная ставка.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № ВАС-15900/12.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 168, 180, 809, 823 ГК РФ, суд считает недействительными (ничтожными) следующие положения договора купли-продажи