Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-14048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А05-14048/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-14048/2012 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527; далее – общество, ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.09.2012 № А-04/02-13/820. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по делу № А05-14048/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение квартиры № 2 дома № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодно для проживания. Проведение капитального ремонта с целью восстановления утраченных характеристик жилого помещения является экономически нецелесообразным. Считает, что в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию помещений в пригодном для жизни состоянии, а не по их ремонту. Полагает также, что отраженное в пункте 1 предписания нарушение отсутствует, поскольку представлен акт замера сопротивления изоляции проводов и кабелей. Инспекция отзыв на жалобу не представила. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жильцов дома № 20 по ул. Севстрой г. Архангельска по требованию прокуратуры Архангельской области от 23.08.2012 на основании распоряжения руководителя от 06.09.2012 № А-04/01-15/1283 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований при содержании и ремонте указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которой составлен акт от 12.09.2012 № А-04/02-07/820. В данном акте отражено, что общество допускает следующие нарушения в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: - пункта 5.8.3 Правил № 170, что выразилось в наличии дефекта трубопровода канализации в квартире № 2 (контруклона), связанного с неравномерной осадкой строительных конструкций здания; - пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил № 170 в связи с необеспечением нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома (не предъявлен акт замера сопротивления изоляции электросетей). По результатам проверки ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» выдано предписание от 13.09.2012 № А-04/02-13/820 об устранении в срок до 15.10.2012 выявленных нарушений. Не согласившись с этим предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы. Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и управляющей компанией не оспаривается, что в силу договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 жилой дом № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске находится в управлении общества, следовательно, ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» является лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены названными Правилами № 170. В силу пункта 1.1 Правил № 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названных Правилах предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. В связи с дефектом трубопровода канализации в квартире № 2 названного выше дома, вызванным неравномерной осадкой строительных конструкций здания, инспекция усмотрела нарушение (пункт 1 предписания) обществом пункта 5.8.3 Правил № 170, в силу которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира № 2 дома № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодна для проживания, что освобождает его от соблюдения тех требований, нарушение которых предписано устранить оспариваемым ненормативным правовым актом, в том числе от устранения дефекта трубопровода канализации в этой квартире. Действительно, согласно акту обследования помещения от 29.07.2009 № 51 и заключению назначенной исполняющим обязанности мэра г. Архангельска межведомственной комиссии от 29.07.2009 № 51 помещения квартир № 1, 2, 3, 4 в доме № 20 по ул. Севстрой г. Архангельска не соответствуют требованиям, предъявляемым в жилому помещению, и непригодны для проживания. Вместе с тем приведенный вывод общества апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку он не следует из вышеприведенных норм, содержащихся в ЖК РФ, Правилах № 170 и Правилах № 491. Помимо того, в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств расселения проживающих в доме № 20 по ул. Севстрой г. Архангельска жильцов. В связи с этим общество не может быть освобождено от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Следует также отметить, что в силу пунктов 2.3.7, 2.5.2 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А44-8832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|