Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А66-1975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128  и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению  жалобы  гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его  конституционных прав пунктом 2  статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ЗК РФ устанавливает основания приобретения права на данные земельные участки, в том числе в общую долевую собственность  или в аренду  с множественностью лиц на стороне  арендатора, если иное  не предусмотрено федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок  с кадастровым номером 69:40:0200072:0001 является неделимым, а находящиеся на нем  строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием  приобретения  каждым из них права пользования землей является  заключение  договора аренды  с множественностью  лиц на стороне  арендатора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен и с одним владельцем помещения, но с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.

Договор аренды от 20.02.2007 № 0076-з/07 такого условия не содержит. Согласие на изменение данного договора ответчиками не достигнуто. В связи с этим  истец не может реализовать своего права на земельный участок, а заключенный ответчиками  договор  аренды от 20.02.2007 препятствует ему  в осуществлении   данного права.

Поскольку  рассматриваемый договор не соответствует требованиям  статей 35 и 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обосновано  оценил его как недействительный (ничтожный) и применил последствия  недействительности ничтожной  сделки.

Доводы подателя жалобы  были предметом исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской    области от  07 августа              2008 года по делу № А66-1975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

С.В. Козлова