Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А66-1975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года                     г. Вологда                         Дело № А66-1975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 14 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2008  по делу № А66-1975/2008 (судья  Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Виа» (далее –     ООО «Росагро-Виа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: договора от 20.02.2007 № 0076-з/07 аренды земельного участка, и признании за истцом права на использование земельного участка площадью 11 491, 9 кв. м пропорционально части земельного участка общей площадью 257 666,3 кв.м с кадастровым номером                                     69:40:0200072:0001/027 от земельного участка общей площадью 288 622,3 кв.м  с кадастровым номером 69:40:0200072:0001.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) и общество с ограниченной ответственностью «Мишан-Агро» (далее – ООО «Мишан-Агро»).         Определением суда от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – Управление кадастра).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  предмет иска в части индивидуализации последствий недействительности ничтожной сделки:  просил обязать ответчика ООО «Бизнес-Сервис» передать Комитету полученный во временное владение и пользование земельный участок. Уточнение предмета иска судом принято.

Решением суда от 07.08.2008 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора от 20.02.2007 № 0076-з/07 аренды земельного участка, обязав ООО «Бизнес-Сервис» в срок до 30.09.2008 передать, а Комитет принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 257 666, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100072:0001/027, расположенный  по адресу: город Тверь, первый переулок в поселке Элеватор, дом 6. В остальной части  иска отказано.

ООО «Бизнес-Сервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствия недействительности    ничтожной сделки договора от 20.02.2007  № 0076-з/07.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов, и того, каким образом применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав;   договор    аренды     земельного     участка     от 20.02.2007 № 0076-з/07 не противоречит  требованиям земельного и гражданского законодательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

От ООО «Бизнес-Сервис» и Комитета поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия  представителей. В качестве причины ООО «Бизнес-Сервис» указало о том, что его представитель участвует в другом судебном процессе, представив в качестве доказательства копию определения  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2008  по делу № А66-3166/2008, а также сослалось на часть 4 статьи 144 АПК РФ.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 вышеприведенной нормы в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может  отложить судебное разбирательство, если  признает причины  неявки уважительными. Арбитражный суд  может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего  в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.

В данном случае указанная ООО «Бизнес-Сервис» причина неявки уважительной не является, поскольку из представленной копии определения о принятии кассационной жалобы не следует, что указанное лицо либо его представитель являются лицами, участвующими в деле № А66-3166/2008. Кроме того, ООО «Бизнес-Сервис»  участвует в настоящем деле как юридическое лицо, которое вправе в порядке статей 59 и 61 АПК РФ направить в апелляционную инстанцию для представления его интересов иного представителя с подтверждающими документами. Ссылка ответчика на часть 4 статьи 144 АПК РФ в данной случае необоснованна, оснований для ее применения  апелляционная инстанция не усматривает.

В свою очередь Комитет в ходатайстве об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на невозможность участия  своего представителя, уважительной причины неявки также не указал.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, а оснований для  отложения  судебного разбирательства не установлено, дело рассматривается  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Росагро-Виа» (покупатель) и акционерное общество открытого типа «Тверьзернопродукт» (далее – Общество, продавец) 30.05.2001  заключили договор купли-продажи № 01300501 нежилого складского помещения площадью 1625, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь,  Первый переулок поселка Элеватор, дом 6. Указанное недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 10.07.2002.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2002 внесена запись  регистрации № 69-01/40-133/2002-0088 права собственности истца на вышеназванное помещение, что подтверждается  свидетельством серии 69 АБ № 097889.

Суд установил, что на момент приобретения истцом в собственность указанного помещения земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости, принадлежал продавцу на основании договора от 14.03.1994 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, заключенного между администрацией города Твери и государственным предприятием «Хлебная база № 20», имущество которого перешло к Обществу в соответствии с планом приватизации.

В декабре 2004 года  ООО «Бизнес-Сервис» приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке  кадастровым номером 69:40:0200072:0001 по адресу: город Тверь, Первый переулок  поселка Элеватор, дом 6: рабочую башню № 2 с цехом отходов,  нежилое помещение II № 14-16,  автогараж,  здание складов № 2, 7 и 8, здание склада № 6 с транспортным мостом между складами № 6 и 8, здание  склада № 4 с соединительной галереей между складами № 4 и 6, здание склада № 3 с транспортным мостом между складами  № 3 и 5, здание ГСМ, здание зерносушилки, трансформаторную подстанцию, здание  водонасосной станции, здание конторы с душевыми, проходную здание материального склада, гараж мотовоза, здание механической мастерской, нежилое помещение П №1416.

Администрация города Твери (арендодатель) и ООО «Бизнес-Сервис» (арендатор) 02.12.2005 заключили договор аренды № 535-1, согласно которому  арендодатель  предоставил, а арендатор  принял в аренду  часть 027 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200072:0001 площадью 257 666,3 кв.м от общей площади участка 288 622.3. кв.м, находящегося  по адресу:  город Тверь, Первый переулок в поселке Элеватор, дом 6, в Московском район, под производственную базу  на срок с 02.12.2005 по 31.12.2014.

В связи со сменой собственника земельного участка между Комитетом по управлению        имуществом     Тверской     области      (арендодатель)        и ООО «Бизнес-Сервис» (арендатор) 20.02.2007 заключен договор аренды земельного участка № 0076-з/07, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка  площадью 257 666, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200071:0001/027 от общей площади земельного участка 288 622, 3 кв.м кадастровым номером 69:40:0200072:0001, расположенного по указанному выше адресу под производственную базу на срок с  20.02.2007 по 20.02.2056.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области  18.05.2007  произведена  государственная регистрация  вышеназванного  договора аренды под регистрационным номером  69-69-02/073/2007-210.

Другая часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200072:0001 площадью 30 956, 1 кв.м от общей площади  участка 288 622, 3 кв.м передана по договору аренды от 12.07.2001 № 486  обществу с ограниченной ответственностью  «Тверской элеватор», зарегистрированному 14.08.2001 под  регистрационным номером 69-01/40-84/2001-0229. В связи с продажей объектов недвижимости, расположенных  на  данном земельном         участке,  ООО «Мишан-Агро»  дополнительным    соглашением  от 01.03.2005 № 57-1 внесены изменения в названный договор аренды земли, касающиеся  арендатора.

Истец обратился в Комитет с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200072:0001, расположенного по вышеназванному адресу.

Комитет 06.02.2008 отказал  истцу в удовлетворении данного заявления, указав на предоставление  земельного участка  в частях ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Мишан-Агро».

Считая, что    договором    аренды      земельного   участка  от  20.02.2007 № 0076-з/07, заключенным между  Комитетом и ООО «Бизнес-Сервис», нарушены права ООО «Росагро-Виа», владеющего на праве собственности расположенными на нем объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор аренды земельного участка от 20.02.2007 № 0076-з/07 является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он не соответствует требованиям статей 35 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды от 20.02.2007, находятся  объекты недвижимого имущества, принадлежащие  на праве собственности как истцу, так и ООО «Бизнес-Сервис», при этом указанные лица обладают данным правом в том числе в отношении  нежилых помещений, расположенных в одном здании.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Возможность приобретения таким лицом прав на данный земельный участок закреплен в пунктах 3 и 4 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений в том