Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-15154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба             № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от                19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Из материалов дела не следует, что администрацией предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Общий срок неисполнения администрацией решений суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателям не предлагалось.

Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае администрации назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 000 руб. за каждое нарушение).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ взыскатели по исполнительным производствам (Достовалова Г.А., Дианова О.А., Суетина Н.С.,                     Кононова Р.А., Быков А.И., Куликова Е.К., Лузина В.В.) не привлечены судебным приставом к участию в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевших, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1                   статьи 17.15  КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнением судебных актов, безусловно, затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

Вышеуказанные лица являются взыскателями по исполнительным производствам, но не потерпевшими сторонами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении должника по исполнительным производствам - администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                       2013 года по делу № А05-15154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова