Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-15154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15154/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Кошелева В.Н. по доверенности от 03.12.2012 № 39, от Управления Федеральной службы судебных приставов по                       Архангельской области Кохановской Н.Н. по доверенности от 07.12.2012 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                          Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу                                        № А05-15154/2012 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовековой Н.Б. (далее – судебный пристав) от 13.11.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое (всего 7 постановлений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января               2013 года по делу № А05-15154/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Также заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление Федеральной службы судебных приставов по                Архангельской области (далее – управление) в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный пристав надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей администрации, управления, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов           от 29.06.2011 серии ВС № 006775990, от 20.05.2011серии ВС № 006775805, от 19.08.2011 серии ВС № 006776166, от 26.08.2011 серии ВС № 006776197, от 21.09.2011 серии ВС № 006765527, от 29.06.2011 серии ВС № 006765623, от 27.10.2011 серии ВС № 006765736, выданных Новгородским городским судом Архангельской области, на администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Достоваловой Г.А., Диановой О.А., Суетиной Н.С., Кононовой Р.А., Быкову А.И., Куликовой Е.К., Лузиной В.В. соответственно по договорам социального найма жилые помещения на территории города Новодвинска, отвечающие санитарным нормам и требованиям, по норме предоставления, установленной для региона.

Судебным приставом в отношении администрации вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2011                № 14067/11/25/29, от 06.07.2011 № 14092/11/25/29, от 05.09.2011                                       № 20113/11/25/29, от 06.10.2011 № 22676/11/25/29, от 20.10.2011                                  № 438811/25/29, от 02.12.2011 № 27387/11/25/29, срок для добровольного исполнения установлен в течение 5 дней со дня получения настоящих постановлений (пункт 2).

В указанный срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 25.07.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству.

После вынесения указанных постановлений, 01.08.2012, ответчик в требованиях от 01.08.2012 установил должнику срок для исполнения - до 30.09.2012 (том 1, листы 27, 49, 70, 93, 118, 142, 166).

В связи с неисполнением должником соответствующих требований, связанных с исполнением судебных решений, в установленные сроки в отношении администрации 06.11.2012 составлены протоколы об административном правонарушении и 13.11.2012 судебный пристав вынес постановления, которыми администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому исполнительному производству (всего 7 постановлений).

Администрация оспорила данные постановления ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительных листах                   от 29.06.2011 серии ВС № 006775990, от 20.05.2011 серии ВС № 006775805, от 19.08.2011 серии ВС № 006776166, от 26.08.2011 серии ВС № 006776197, от 21.09.2011 серии ВС № 006765527, от 29.06.2011 серии ВС № 006765623, от 27.10.2011 серии ВС № 006765736 требований о предоставлении     Достоваловой Г.А., Диановой О.А., Суетиной Н.С., Кононовой Р.А.,                  Быкову А.И., Куликовой Е.К., Лузиной В.В. жилых помещений после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в допущенном правонарушении отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что в 2011 году возможности исполнить решение суда не было, поскольку жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного листа, в городе отсутствовали, денежных средств на приобретение жилья в бюджете не имелось. Также указывает на то, что разработан проект 115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан из аварийного жилья, заложены средства в местном и областном бюджетах на 2012-2013 гг. на цели строительства данного дома. При этом, как утверждает ответчик, расселение граждан возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем то обстоятельство, что администрацией приняты меры по строительству многоквартирного дома, указывает на реализацию ответчиком своих полномочий в жилищной сфере и не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

           При этом из материалов дела не следует, что должник в период с момента получения постановлений по настоящее время предлагал гражданам Достоваловой Г.А., Диановой О.А., Суетиной Н.С., Кононовой Р.А.,               Быкову А.И., Куликовой Е.К., Лузиной В.В. варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения. Иные варианты  предоставления жилья или компенсация за него взыскателям в этот период заявителем не предлагались.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем граждан, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отсрочке исполнения судебных актов, продлении срока исполнения решений суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что принятым судебным актом по делу № А05-10681/2012, в рамках которого оценивалась правомерность взыскания с администрации исполнительского сбора, судом принят во внимание довод должника о том, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушен ввиду наличия объективных причин. При этом судом учтен довод администрации о  разработке проекта 115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан из аварийного жилья, получении положительного заключения государственной экспертизы № 29-1-5-0095-12 и запланированном выделении средств на                   2012- 2013 гг. на цели строительства данного дома.

Отклоняя эти доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках названного судебного дела суд установил основания  для снижения размера исполнительского сбора, посчитав при этом правомерным применение в отношении должника меры публично-правовой ответственности, которая по своей сути является санкцией штрафного характера.

В рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку ответчиком при определении наказания применен его минимальный размер, установленный соответствующей нормой КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике