Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А66-10581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                       г. Вологда                    Дело № А66-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Захолынское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-10581/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Захолынское» (ОГРН 1106914000192; далее – общество,                                      ООО «Жилуправление Захолынское», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее - территориальный отдел, территориальный отдел управления Роспотребнадзора, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 № 377 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-10581/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок на обжалование спорного постановления пропущен им по уважительным причинам; указывает, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан.

Территориальный отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в территориальный отдел управления Роспотребнадзора поступило обращение депутата Законодательного Собрания Тверской области Гончарова А.С. с просьбой инициировать экспертизу качества питьевой воды в городе Ржеве в связи с предоставлением жителям города Ржева коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

Должностное лицо территориального отдела вынесло определения от 27.06.2012 № 59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 27.06.2012 № 59 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Сотрудниками отдела взяты пробы питьевой воды в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Щербакова, дом 40, квартира 44, и находящемся в управлении ООО «Жилуправление Захолынское»; оформлен протокол взятия проб и образцов от 28.06.2012.

В рамках проведения административного расследования аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») проведены лабораторные исследования отобранного материала, о чем составлен протокол лабораторных исследований от 03.07.2012 № 1685.

Согласно названному протоколу отобранная вода не соответствует требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, а именно: фактическое содержание железа 0,35 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л, что в 1,2 раза превышает гигиенический норматив; окисляемость перманганатная фактическая 12,80 мг/л при гигиеническом нормативе не более 5 мг/л, что в 2,56 раза превышает гигиенический норматив; хлор остаточный свободный – фактическое содержание 0,044 мг/л при гигиеническом нормативе от 0,3 до 0,5 мг/л.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По факту выявленных нарушений специалист-эксперт отдела составил протокол об административном правонарушении  от 19.07.2012 № 399, начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора вынес постановление от 01.08.2012 № 377, которым ООО «Жилуправление Захолынское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5      КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено по юридическому адресу ООО «Жилуправление Захолынское» (172381, Тверская область, город Ржев, улица Маяковского, дом 31) и вручено гражданке Шитиковой А.А. 07.08.2012, о чем свидетельствует входящий штамп с указанием даты и номера и ее подпись.

Однако в суд заявление об оспаривании постановления административного органа общество направило только 12.09.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что Шитикова А.А. не уполномочена на получение входящей корреспонденции для ООО «Жилуправление Захолынское». 

Действительно, согласно приказу от 30.04.2012 № 78-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шитикова А.А. с должности секретаря общества уволена 30.04.2012.

На дату вручения оспариваемого постановления она являлась должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ДОМ» (далее – ООО «МАСТЕР ДОМ»).

В тоже время управляющая организация и ООО «МАСТЕР ДОМ» заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.05.2012 № 01, в силу пункта 1.1 которого стороны договорились участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, оказывать взаимные услуги, производить обмен информацией, предоставлять  друг другу документацию, неоходимую для организации работ по управлению производственно-хозяйственной деятельностью предприятий, юридическому и кадровому сопровождению, по бухгалтерскому учету.

Из пункта 3.3 соглашения следует, что стороны обязуются передавать друг другу всю необходимую документацию в установленный каждой из сторон срок, для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей уполномоченными представителями.

Исходя из содержания названного соглашения, Шитикова А.А., являясь сотрудником ООО «МАСТЕР ДОМ», обязана предоставлять                                    ООО «Жилуправление Захолынское» поступившую для него корреспонденцию.

Факт получения и регистрации вышеуказанного постановления следует из показаний Шитиковой А.А., данных в качестве свидетеля в суде первой инстанции 05.12.2012.

Также она пояснила, что начальник отдела кадров общества Осипова С.Н. указала ей на то, что она должна принимать почтовую корреспонденцию                ООО «Жилуправление Захолынское», что она и выполнила.

Кроме того, оспаривая отказ в восстановлении срока на обжалование, общество не указало, когда и каким способом получило постановление от 01.08.2012  № 377.

Таким образом, названные причины пропуска срока на обжалование решения административного органа уважительными не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, апелляционная инстанция считает правильным.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, определено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Одним из таких актов являются СанПиН 2.1.4.1074-01.

В пункте 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что санитарные правила предназначены в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Из пункта 3.2  СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение;

содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения;

содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что качество питьевой воды не соответствует предъявляемым требованиям по содержанию железа, хлора, окисляемости перманганатной, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом