Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А13-6927/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09.

         Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи не порождает денежного обязательства, проведение взаимозачёта встречных требований во исполнение предварительного договора купли-продажи невозможно.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно вышел за пределы рассматриваемых требований не принимается апелляционной коллегией, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта судом учтены положения пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, указывающие на то, что суд с учетом обстоятельств дела самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение указано на необходимость установления факта наличия взаимной задолженности Предприятия и ООО «ПрофиСтрой» на дату заключения соглашения о взаимозачёте.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве соистца конкурсного управляющего должника Рубцова Д.А. в связи с тем, что последний не заявлял исковых требований, опровергается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 19.12.2012, прослушанной в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией настоящей жалобы.

Довод апеллянта о том, что судом при привлечении к участию в деле не соблюдены требования части 7 статьи 46 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 60, л. 31-33, 165-166).

Всем иным доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, и поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савеловой Ирины Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева