Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А13-6927/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии Савеловой Ирины Альбертовны, ее представителя       Шунина А.В. по доверенности от 31.10.2011, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»      Солониковой М.В. по доверенности от 13.10.2010, Дернова Р.Н. по доверенности от 22.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1033500042377, далее – ООО «ПрофиСтрой», Общество, должник) Савелова Ирина Альбертовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, о признании недействительным соглашения о взаимозачёте задолженности от 10.03.2009 в размере                           63 323 750 руб., заключенного между государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113,  далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятие) и                              ООО «ПрофиСтрой».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Предприятия права на оспаривание соглашения от 10.03.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что Предприятие вправе было обжаловать судебный акт, которым его заявление о признании соглашения недействительным, поданное в общем исковом порядке, было оставлено без рассмотрения. Однако данным правом                                                  ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не воспользовалось. По мнению апеллянта, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца конкурсного управляющего Общества Рубцова Дмитрия Анатольевича. Считает, что суд первой инстанции, признавая соглашение недействительным на основании статей 168, 410, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Савелова И.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Савеловой И.А., ее представителя, представителей Предприятия, Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили предварительный договор от 18.01.2008     № 366 купли-продажи объектов недвижимости (квартир в строящемся доме) на сумму 63 323 750 руб. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость квартир подлежала пересчету после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что                       ООО «ПрофиСтрой» перечисляет Предприятию задаток в размере стоимости квартир до момента ввода в эксплуатацию объекта.

Впоследствии между Предприятием и ООО «ПрофиСтрой» заключено соглашение от 10.03.2009 о взаимном зачёте требований на сумму                              63 323 750 руб., в соответствии с условиями которого ООО «ПрофиСтрой» погашает задолженность Предприятия по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2008 № 366 в сумме 63 323 750 руб., а Предприятие погашает задолженность перед ООО «ПрофиСтрой» за выполненные строительно-монтажные работы.

В дальнейшем между сторонами 17.03.2009 заключены договоры купли-продажи квартир на сумму 63 323 750 руб. При этом, как установил суд, после заключения соглашения от 10.03.2009 и последующего заключения договоров купли-продажи квартир ООО «ПрофиСтрой» продолжало оплату по предварительному договору купли-продажи квартир от 18.01.2008 № 366, что подтверждается платёжными поручениями от 27.11.2009 № 871, № 872, соглашениями о взаимозачёте от 25.05.2009, от 30.06.2009, от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 Отводов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим                      ООО «ПрофиСтрой» утвержден Рубцов Д.А.

Предприятие, ссылаясь на заключение соглашения под влиянием заблуждения, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2010 года по делу № А13-10896/2010 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление об оспаривании сделки, совершенной должником, принятое к производству арбитражным судом после 05.06.2009, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного Предприятие, являясь кредитором должника, предъявило в рамках настоящего дела требование о признании соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Определением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, соглашение о взаимозачёте задолженности от 10.03.2009 года в размере 63 323 750 руб., заключенное между Предприятием и                                ООО «ПрофиСтрой», признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 определение Арбитражного суда от 07.10.2011 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А13-6927/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий должника Рубцов Д.А.

Определением суда от 26.12.2012 соглашение о взаимозачете задолженности от 10.03.2009 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», предусматривающей порядок оспаривания сделок должника и основания для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление Предприятия о признании оспариваемого соглашения недействительным, поданное в общем исковом порядке, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2010 по делу                         № А13-10896/2010 оставлено без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в связи с недопустимостью лишения лица права на судебную защиту, настоящее заявление правомерно рассмотрено судом по существу. То обстоятельство, что Предприятие не обжаловало определение суда от 18.11.2010 по делу                 № А13-10896/2010, не может служить основанием для отказа в реализации права на судебное оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления Предприятие ссылается на статью 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле.

         Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ. Апелляционная инстанция признает данный вывод суда правильным.

         Вместе с тем судом установлено, что соглашение о зачете от 10.03.2009 не соответствуют требованиям статей 410 и 429 ГК РФ.

         Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

         Таким образом, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Вместе с тем зачитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В силу положений статьи 429 ГК РФ предварительный договор устанавливает только обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На день подписания предварительного договора купли-продажи квартир от 18.01.2008 № 366 обязательство Покупателя по уплате Продавцу стоимости недвижимого имущества не наступило, поскольку договоры купли-продажи квартир заключены Предприятием и ООО «ПрофиСтрой» лишь 17.03.2009.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие предварительного договора о полной оплате стоимости квартир, изложенное в пункте 3.1, является ничтожным, а соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2009 по требованию, срок исполнения которого не наступил, не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

         Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задаток, на который имеется ссылка в предварительном договоре купли-продажи квартир от 18.01.2008 № 366, не является задатком применительно к норме                 статьи 380 ГК РФ. Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Тогда как обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

         Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего