Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А66-8083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-8083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от истца Грибкова Д.А. по доверенности от 26.03.2013 № 25, Голубевой Т.И. по доверенности от 26.03.2013 № 26, от ответчика Казина И.А. по доверенности от 29.03.2013 № 03-21/02904, Короба М.К. по доверенности от 26.03.2013 № 03-21/02789,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу № А66-8083/2011 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН 1026901808152; далее – ООО «Эколес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, далее – Инспекция) от 20.05.2011 № 9 и требования от 25.07.2011 № 3125 в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, 805 042 руб. пеней и 642 848 руб. штрафа.

Решением суда от 25 января 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение изменено в части: решение Инспекции от 20.05.2011 № 9 и требование от 25.07.2011 № 3125 признано недействительным в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 года по делу № А66-8083/2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В кассационном постановлении указано на то, что судами не дана оценка документам и фактическим обстоятельствам несения Обществом расходов в виде сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (далее – ООО «Стройлэнд») за строительно-монтажные работы. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Тверской области, повторно рассматривая дело, вынес решение от 14 января 2013 года об удовлетворении заявленных требований Общества.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные в решении от 04.09.2008 № 21 выводы налогового органа по предшествующей проверке Общества, в ходе которой установлена фиктивность сделки с ООО «Стройлэнд». Поскольку указанное решение налогоплательщик не обжаловал в суд, оно вступило в законную силу, является обязательным для исполнения. Кроме того, судом неправильно определена сумма пеней и штрафа по налогу на прибыль, приходящиеся на оспариваемый эпизод.

ООО «Эколес» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эколес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 14.04.2011 № 9, на основании которого вынесено решение от 20.05.2011 № 9 о доначислении Обществу налогов в общей сумме 6 074 374 руб., пеней в сумме 1 850 345 руб. 21 коп., а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 214 875 руб.

Указанным решением Обществу также предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 940 020 руб., и уменьшить убыток, учтённый налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25 309 892 руб.

На уплату налогов, пеней и санкций Инспекцией выставлено требование от 25.07.2011 № 3125 (т. 1, л. 69-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2011 № 11-12/197 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило в суде решение и требование Инспекции по эпизоду дочисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из состава расходов стоимости строительно-монтажных работ, произведённых ООО «Стройлэнд».

По данному эпизоду Инспекцией установлено, что Обществом по договору купли-продажи от 19.12.2006, заключённому с ОАО «Крона Холдинг», реализованы земельный участок и строения по стоимости, указанной в бухгалтерском учёте на общую сумму 67 938 510 руб. 08 коп., в том числе НДС – 10 363 501 руб. 54 коп. Стоимость реализации составила 57 575 008 руб. 54 коп. (т. 1, л. 8-11).

Пунктом 1 статьи 257, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации основных средств налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации.

Общество исчислило восстановительную стоимость основных средств в размере 52 630 454 руб. 90 коп., с учётом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройлэнд» - 25 552 867 руб.

По мнению проверяющих, восстановительная стоимость основных средств завышена на 25 552 867 руб., поскольку сделка Общества с ООО «Стройлэнд» носила фиктивный характер,

Данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки, ранее проведённой в отношении Общества за период 2004-2006 годов. Как указано в решении от 04.09.2008 № 21 (т. 1, л. 103-107), ООО «Эколес» при осуществлении строительно-монтажных работ (строительство цехов) получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку подрядчик – ООО «Стройлэнд» не имел возможности реально осуществить работы, указанные в первичных документах. ООО «Стройлэнд» обладает признаками фирмы-однодневки, а именно: физические лица, зарегистрированные в качестве учредителей и генеральных директоров, никакого отношения к организации не имеют, никакие документы не подписывали и не получали, организация по адресу регистрации не располагалась, наёмных работников, имущества не имела. Расчёты с подрядчиком по оплате работ произведены не в полном объёме, переданные в качестве оплаты векселя на сумму 9 700 000 руб. предъявлены в банк ранее сроков, указанных в актах приёма-передачи.

На этом основании Инспекция исключила расходы, составляющие стоимость строительно-монтажных работ, произведённых ООО «Стройлэнд», в связи с чем определила восстановительную стоимость основных средств в размере 27 077 586 руб. 62 коп., амортизацию основных средств – 227 606 руб. 34 коп., соответственно остаточную стоимость основных средств – 26 849 980 руб. 26 коп. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год по данным Инспекции составило 25 306 291 руб. 89 коп. (52 156 272,15 руб. – 26 849 980,26 руб.).

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, – убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Общество в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ представило:

договор подряда от 16.01.2006 № 17, заключённый с ООО «Стройлэнд» (т. 1, л. 139-155);

акты по форме № КС-11 о приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2006 № 1ЭЛ, 2ЭЛ, 3ЭЛ, 4ЭЛ, 5ЭЛ, 6ЭЛ, 7ЭЛ, 8ЭЛ, 9ЭЛ, 10ЭЛ, 11ЭЛ, от 15.12.2006 № 12ЭЛ, 13ЭЛ (т. 2, л. 1-31).

Расчёты Общества с ООО «Стройлэнд» на сумму 12 000 000 руб. произведены безналичным путём (т. 1, л. 128, 130, 132), на сумму 9 700 000 руб. – простыми векселями Сбербанка России.

Инспекция считает указанные документы недостоверными, ссылаясь на создание налогоплательщиком искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае все доводы Инспекции по данному эпизоду основываются исключительно на выводах вынесенного решения налогового органа от 04.09.2008 № 21. Суд первой инстанции правильно указал, что ранее вынесенное решение Инспекции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к основаниям освобождения от доказывания, предусмотренным статьёй 69 АПК РФ, а доказательств недобросовестности налогоплательщика в рамках настоящего дела не представлено.

По настоящему делу налоговый орган не опровергнул факт реального выполнения строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах по форме № КС-11 о приёмке законченного строительством объекта от 30.09.2006; не заявил возражений по поводу оплаты этих работ на сумму 12 000 000 руб.путём безналичного перечисления денежных средств на счёт ООО «Стройлэнд» платёжными поручениями от 17.04.2006 № 127, от 20.04.2006 № 139, от 25.04.2006 № 147.

При таких обстоятельствах отрицание директора ООО «Стройлэнд» Степаненко С.В. своей причастности к деятельности данного общества оценивается судом критически. Отсутствие у ООО «Стройлэнд» производственных, административных, складских помещений само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения этим обществом подрядных работ, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность привлечения для исполнения договора субподрядчика.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемые решение и требование, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком