Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-10949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-10949/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца генерального директора Кравченко П.А.,       Крюкова Н.А. по доверенности от 24.09.2012, от ответчика Пантина Е.В. по доверенности от 10.01.2013, Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2013, Соболевой Т.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу     № А05-10949/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корпорация промышленности севера» (ОГРН 1102902000508; далее – ЗАО «Корпорация промышленности севера») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1033500048251; далее – ООО «Северный берег») о взыскании 3 128 576 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда от 11.05.2011 № 11/1В, от 15.06.2011 № 12/1В, от 01.10.2011 № 14/1В (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северный берег» в пользу ЗАО «Корпорация промышленности севера» взыскано 2 045 264 руб. 04 коп. долга, а также            25 262 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО «Корпорация промышленности севера» возвращено из федерального бюджета 329 руб.         22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Северный берег» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО «Северный берег» в пользу ЗАО «Корпорация промышленности севера» 2 045 264 руб. 04 коп., в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов, представленных истцом в арбитражный суд, невозможно определить, по каким именно актам приемки выполненных работ оплата не была произведена. Акты сверки взаимных расчетов, запрошенные судом у истца, последним не представлены. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 2 425 000 руб. были переданы ответчиком директору истца в качестве займа, не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, суд необоснованно не запросил у истца документы, которые могли бы подтвердить наличие взаимоотношений по выдаче ответчиком займа и его возврата истцом. Расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу наличных денежных средств на сумму 1 925 000 руб., содержат указание на основание платежа: аванс за выполнение работ по 3 секции жилого дома 1В/155. Выполнение указанных работ производилось в рамках договоров от 11.05.2011 № 11/1В, от 15.06.2011 № 12/1В, от 01.10.2011 № 14/1В, следовательно, получение денежных средств Кравченко П.А. на эти цели свидетельствует о том, что он действовал от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера». В расходных кассовых ордерах от 18.11.2011, от 22.11.2011, от 30.11.2011, от 01.12.2011 на общую сумму 400 000 руб. отсутствует указание на назначение платежа, однако на их основании нельзя утверждать, что денежные средства передавались в качестве займа. Передача наличных денежных средств в сумме 2 325 000 руб. была произведена по настоянию истца и из денежных средств учредителей. Таким образом, апеллянт считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт оплаты объемов работ, выполненных истцом, наличными денежными средствами в сумме 2 325 000 руб.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация промышленности севера» (подрядчик) и ООО «Северный берег» (заказчик) заключены договоры подряда от 11.05.2011 № 11/1В, от 15.06.2011 № 12/1В, от 01.10.2011 № 14/1В, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: утепление стыков и узлов по проекту арх.      № 01.07-АС и устройство навесной фасадной системы по проекту № 18.10-АС секций № 1, 2 и 3, выполнить отделочные работы в 1, 2 и 3 подъездах, выполнить отделочные и общестроительные работы в 3 секции строящегося      9-этажного секционного жилого дома, шифр 1В, г. Северодвинск, кв. 155, в     55 метрах на Северо-Запад от ориентира - жилой дом по пр. Труда, дом 57     (стр. шифр 1В/155). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки окончания работ согласованы сторонами и составляют по договору № 11/1В от 11.05.2011 - 30.10.2011, № 12/1В от 15.06.2011 - 31.07.2011,             № 14/1В от 01.10.2011 - 1 квартал 2012 года.

Перечень, объем и стоимость работ согласованы в приложениях и дополнительных соглашениях к договорам.

Истец принятые на себя в соответствии с договорами подряда № 11/1В от 11.05.2011, № 12/1В от 15.06.2011, № 14/1В от 01.10.2011 обязательства выполнил. Сторонами подписана часть актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе выполненных по актам, от подписания которых ответчик уклонился, не заявил.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по договору          № 11/1В от 11.05.2011 в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, получения счета от подрядчика и актов на списание давальческого сырья, полученного от заказчика (пункт 4.2 договора); по договорам № 12/1В от 15.06.2011, № 14/1В от 01.10.2011 в течение пятнадцати банковских дней после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ и оформленных актом сдачи-приемки (пункт 2.3 договоров).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 065 175 руб. 07 коп.

Кроме того, подрядчиком выставлены счета-фактуры № 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7 от 25.12.2011 на общую сумму 1 083 310 руб. 80 коп. в качестве компенсации понесенных в ходе исполнения договора № 11/1В от 11.05.2011 расходов на аренду кладочных лесов.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере                 8 019 911 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 2 045 264 руб. 04 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судом установлено, что ответчиком в рамках договоров № 11/1В от 11.05.2011, № 12/1В от 15.06.2011, № 14/1В от 01.10.2011 подписаны акты № 28 от 01.06.2011, № 28а от 01.06.2011, № 29 от 30.06.2011, № 30 от 27.12.2011,       № 31 от 26.12.2011, № 32 от 27.12.2011, № 33а от 27.12.2011, № 34 от 28.12.2011, № 40 от 20.02.2012, № 42 от 26.04.2011 на общую сумму                    8 840 503 руб. 88 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 27 от 26.07.2011, не содержащий ссылки на конкретный договор, согласно которому заказчик принял без замечаний отделочные работы, выполненные истцом на объекте, расположенном в районе дома 55 по пр. Труда в г. Северодвинске, шифр объекта 1В, на сумму 452 773 руб. 04 коп.

Названными актами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на общую сумму 9 293 276 руб. 92 коп., которые подлежат оплате.

Кроме того, в материалы дела со ссылкой на договор от 11.05.2011           № 11/1В представлены не подписанные ответчиком акты № 35а, № 39 от 30.12.2011, согласно которым истец выполнил на объекте, расположенном в районе дома 55 по пр. Труда в г. Северодвинске, шифр объекта 1В, работы по изготовлению, монтажу, установке, огрунтовке шиберов в мусорокамерах в количестве двух штук, работы по установке металлических дверей, доливке монолитного пояса, устройству вентиляционных шахт, укладке керамзита, устройству стяжки по керамзиту, изготовлению и монтажу леерного ограждения, устройству приямка третьего подъезда. Стоимость работ составила 232 523 руб. 04 коп.

Также истец выставил заказчику счет-фактуру от 30.11.2011 № 38 на сумму 539 375 руб. 11 коп. за выполнение работ по благоустройству в рамках договора от 01.10.2011 № 14/1В.

Суд первой инстанции, проанализировав данные документы в совокупности с иными  представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по актам № 35а, 39 от 30.12.2011 и работ по благоустройству (счет-фактура от 30.11.2011 № 38) на общую сумму 771 898 руб. 15 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 10 065 175 руб. 07 коп.

Как указывалось выше, ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 8 019 911 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и истцом не оспаривалось.

Доводы апеллянта о том, что помимо указанных средств, директору истца от ответчика по расходным кассовым ордерам переданы 2 425 000 руб., за которые последний не отчитался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Помимо этого, материалы дела и пояснения сторон, данные в суде  апелляционной инстанции,  свидетельствуют о следующем.

Передача наличных денежных средств Кравченко Павлу Андреевичу в  период с 31.10.2011 по 01.12.2011 на сумму 2 325 000 руб. (т.2, л.93) производилась ответчиком из личных  средств учредителей ООО «Северный берег».

В бухгалтерском учете ни истца, ни ответчика данные операции не отражались (пояснения лиц в судебном заседании).

В рамках исполнения договоров подряда № 11/1В от 11.05.2011, № 12/1В от 15.06.2011, № 14/1В от 01.10.2011 сторонами подписано три акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2011 (т.1, л.128-130).

Со стороны истца данные акты подписаны директором Кравченко П.А., со стороны ответчика – управляющим Северодвинским филиалом                  ООО «Северный берег» Стуковым И.П.

Ни один из актов сведений о выплатах ООО «Северный берег», произведенных в адрес ЗАО «Корпорация промышленности севера» в счет расчетов по спорным договорам, не