Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А66-12868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А66-12868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу                 № А66-12868/2012 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее – общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспортебнадзор) от 17.10.2012 № 591 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-12868/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что, учитывая обстоятельства допущенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения качества воды, поступающей в системы водоснабжения города Твери.   

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Роспотребнадзором 13.09.2012 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации,  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН, Санитарные правила) на водозаборной колонке, находящейся по адресу: г. Тверь,                       ул. М.Ульяновой, около жилого дома № 10.

В период проверки ответчиком произведено взятие проб и образцов воды для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 13.09.2012 (лист дела 111).

Согласно протоколу от 21.09.2012 № 2731, оформленному федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области»), качество питьевой воды по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Санитарных правил.

Так, общее микробное число в воде составило 100 КОЕ в 1 мл при норме 50 КОЕ в 100 мл; не соответствуют норме химические показатели: содержание фтора (4,7 мг/л при норме 1,5 мг/л), общая жесткость (9,6 оЖ при норме 7 оЖ), содержание железа (1,3 мг/л при норме 0,3 мг/л), мутность (20,9 мг/л при норме 1,5 мг/л) (лист дела 109).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.10.2012                      № 02/508 (листы дела 105-107).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя 03.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано несоблюдение заявителем требований Санитарных правил ввиду подачи питьевой воды, не соответствующей по микробиологическим и санитарно-химическим показателям названным СанПиН.

В связи с этим 17.10.2012 ответчиком вынесено постановление № 591 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (В тексте названного постановления, по всей видимости, допущена опечатка в части указания даты протокола об административном правонарушении) (листы дела 100-104).

   Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

   Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 СанПиН качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

Управлением установлено и подтверждается материалами административного дела, что качество питьевой воды, поступающей из проверенной ответчиком водозаборной колонки, не соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиям (протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 21.09.2012                  № 2731, протокол об административном правонарушении от 03.10.2012                  № 741/02).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды имущества от 09.08.2007, заключенного обществом и администрацией города Твери, заявителю передано во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения                    города Твери.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что обязанность по соблюдению СанПиН, предусматривающих требования к питьевой воде, возложена на заявителя. Наличие такой обязанности ООО «Тверь Водоканал» оспаривает. 

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в данном случае является установленным.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств   рассматриваемого дела заявитель может быть освобожден от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что данная статья Кодекса не может быть применена в случае подачи в системы водоснабжения города питьевой воды ненадлежащего качества.

          Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          По мнению подателя жалобы, посягательство на установленный санитарно-эпидемиологический режим питьевой воды всегда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

          Между тем в пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

          Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Ввиду изложенного ссылка управления на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статья 6.5 КоАП РФ, не может являться малозначительным, не соответствует нормам данного Кодекса и положениям, содержащимся в постановлении № 10.

          Абзацем четвертым пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного входит в компетенцию правоприменительного органа.

  В данной ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное заявителем противоправное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким вывода суда первой инстанции.

  Как усматривается в материалах дела, до момента составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к ответственности выявленное нарушение обществом устранено, согласно результатам лабораторного контроля от 01.10.2012 качество питьевой воды соответствуют установленным нормативам.

  При этом судом первой инстанции принят во внимание довод заявителя о том, что имелись повреждения основания водозаборной колонки около упомянутого дома, что могло повлечь попадание микроорганизмов из внешней среды, в том числе с ливневыми водами. Указанный довод общества управлением не опровергался.

  С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что результаты микробиологического и санитарно-химического анализа, зафиксированные в протоколе от 21.09.2012 № 2731, оформленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», с соответствующими показателями обусловлены вышеуказанными обстоятельствами, которые не имеют постоянного характера и связаны с повреждением водозаборной колонки.     

  Также из материалов дела и письменных пояснений заявителя о сложившейся ситуации, связанной с качеством воды в городе Твери, следует, что в силу природных (геологических) особенностей горных отводов поступающая в город вода имеет повышенное