Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А66-10472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Веткина Валерия Викторовича представителя     Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 24.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» Тхоревой Е.О. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веткина Валерия Викторовича на решение Арбитражного Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-10472/2011 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Веткин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 1026940511729, далее – ООО «Новый Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1056900166520, далее – ООО «САТУРН», Общество) о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 21.08.2007 № 5.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Веткин В.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно из материалов дела № А66-2253/2011, в данных бухгалтерского учета ООО «САТУРН» сведения о заключении данного договора не отражены, в Обществе данный договор отсутствовал. Между ООО «САТУРН» и                    ООО «Новый Дом» было достигнуто соглашение о совместном строительстве гостиницы квартирного типа в городе Твери, предполагалось заключение инвестиционного договора, по которому часть помещений гостиницы подлежала передаче ООО «САТУРН». Денежные средства перечислялись в счет финансирования строительства объекта недвижимости. Сообщает о том, что необходимость в заключении спорного договора на выполнение проектных работ отсутствовала, поскольку ООО «Новый Дом» был заключен договор от 03.08.2007 № 258/07 на выполнение проектно-сметных работ с обществом с ограниченной ответственностью Проектным институтом «Тверьпроект» (далее – ООО Проектный институт «Тверьпроект»). Полагает, что в материалах дела имеются доказательства изготовления оспариваемого договора позднее указанной в нем даты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.

Представитель ООО «САТУРН» согласился с доводами подателя жалобы.

ООО «Новый Дом» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Веткина В.В., ООО «САТУРН», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САТУРН» 22.11.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На момент создания ООО «САТУРН» участниками общества являлись Архипов Андрей Анатольевич и Туров Алексей Васильевич с долей каждого в уставном капитале Общества, равной 50%.

На основании решения общего собрания участников ООО «САТУРН» от 23.05.2007 № 1 изменен состав его участников, а именно участниками общества стали Архипов А.А., обладающий 34% долей в уставном капитале Общества, а также Туров А.В. и Веткин В.В., обладающие по 33% долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором ООО «САТУРН» назначен Архипов А.А. (т. 1, л. 9).

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 12.05.2008, на основании договоров о переуступке доли в уставном капитале ООО «САТУРН» участником Общества стал Абдулкаримов Жахангер Абдулович с размером доли в уставном капитале 24%, размеры долей                указанных выше участников изменились и составили: Архипова А.А. - 26%, Турова А.В. – 25%, Веткина В.В. – 25%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 участниками Общества являются Абдулкаримов Ж.А. и Веткин В.В. с долей каждого в уставном капитале, равной 50%.

Государственная регистрация ООО «Новый Дом» в качестве юридического лица произведена Тверской городской регистрационной палатой.

Участниками ООО «Новый Дом» с момента создания и по настоящее время являются Архипов А.А. и Туров А.В., обладающие по 50% долей в уставном капитале. Руководителем ООО «Новый Дом» на момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения дела являлся Архипов А.А.

Между ООО «САТУРН» (Заказчик) и ООО «Новый Дом» (Исполнитель) 21.08.2007 заключен договор № 5 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы (раздел архитектурно-строительная часть) по техническому заданию Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет            8 693 430 руб.

В период с 2007 по 2008 год ООО «САТУРН» перечислило                         ООО «Новый Дом» денежные средства на общую сумму 6 193 430 руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору от 21.08.2007 № 5. Аванс за проектные работы» (т. 1, л. 105, 117-129).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции (проектно-сметной документации) от 17.02.2009 проектная продукция (архитектурно- строительные решения, инженерное оборудование гостиницы) удовлетворяет условиям договора и требованиям задания на проектирование от 21.08.2007 и оформлена в надлежащем порядке. По указанному акту работа Исполнителем сдана, а Заказчиком принята.

Истец, полагая, что договор от 21.08.2007 № 5 обладает признаками недействительности сделки на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ по заявленным истцом основаниям иска является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Договор № 5 на выполнение проектных работ заключен сторонами 21.08.2007. С настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2011.

ООО «Новый Дом» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Веткиным В.В. срока для предъявления исковых требований о признании договора на выполнение проектных работ от 21.08.2007 № 5 как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительным.

Истец указал, что о факте заключения договора на выполнение проектных работ и его условиях ему стало известно лишь в феврале 2011 года из материалов дела № А66-2253/2011 по иску ООО «Новый Дом» к                       ООО «САТУРН» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 21.08.2007 № 5.

Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «САТУРН» платежными поручениями перечисляло денежные средства ООО «Новый Дом» в качестве аванса за проектные работы по договору от 21.08.2007 № 5. Судом установлено и не оспаривается истцом, что ему было известно о данных платежах. Указанное обстоятельство подтвердил также представитель истца в судебном заседании в апелляционном суде.

Ссылка истца на то, что он полагал, что перечисление денежных средств осуществляется по инвестиционному договору, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку документальных доказательств заключения сторонами договора инвестирования от 21.08.2007 № 5, намерения сторон на подписание данного договора, ведения переговоров по его заключению в материалы дела не представлено. Сведений о существовании между ООО «САТУРН» и                    ООО «Новый Дом» иного договора с аналогичными реквизитами, во исполнение которого могло производиться перечисление денежных средств, также не имеется.

Пунктом 7.2 устава ООО «САТУРН» (в редакции от 2005 года) предусмотрено, что участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, беспрепятственно знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, истец имел реальную возможность получить информацию о финансовой деятельности ООО «САТУРН», в том числе по оспариваемой сделке. Довод истца об отсутствие спорного договора в Обществе отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на данный договор.

Довод апеллянта о том, что договор изготовлен позднее указанной в нем даты, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.