Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-13777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размеров земельных участков, предоставляемых обществу для эксплуатации здания магазина и сарая, а также доказательства определения их границ с учетом фактического землепользования, доказательства, позволяющие установить, что сложившееся землепользование не позволяет выдержать отведенную для строительства магазина площадь земельного участка (0,20 га) с учетом того, что здание магазина следует рассматривать как единый объект, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе объект недвижимости вспомогательного характера – сарай и требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Довод администрации района о том, что спорный земельный участок является единственно возможным вариантом прокладки трубы газопровода, иные варианты невозможны по СНиП, оценен судом и отклонен.

Статьями 30 и 31 ЗК РФ предусмотрено право предоставления для целей строительства незастроенных (свободных) земельных участков. То есть истребуемый заинтересованным лицом для строительства какого-либо объекта земельный участок должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пунктах 66 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» администрация района как собственник земельного участка не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под соответствующим объектом недвижимости, принадлежащем заявителю.

По постановлению от 01.09.2011 МУП «Горстройзаказчик» предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 35:10:0507001:906 площадью 1928 кв.м, часть которого необходима для эксплуатации здания магазина, принадлежащего заявителю. Данный факт подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2012, выполненной открытым акционерным обществом «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (том 4, листы 14 – 19).

Как следует из указанного заключения, максимально возможные площади земельного участка для эксплуатации здания магазина и хозяйственной постройки (сарая) при учете границ земельного участка с кадастровым номером 35:10:0507001:906 составят (без формирования данных земельных участков за счет земель общего пользования), соответственно 1258 кв.м и 119 кв.м (приложение № 18; том 4, лист 148). В то же время, как указано выше, администрация поселения письмом от 06.12.2009 № 304 направила заявителю согласованные границы земельного участка для обслуживания магазина по адресу: поселок Новатор, улица Советская, дом 14, в соответствии с приложенной схемой, где указано о согласовании площади земельного участка в размере 2053 кв.м.

Так как земельный участок с кадастровым номером 35:10:0507001:906 является несвободным, то процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 ЗК РФ не могла быть применена ответчиком.

В силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ у собственников земельных участков, предоставленных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 3.2.7 положительного заключения государственной экспертизы № 2011 – 0144 объекта капитального строительства «Наружные сети газоснабжения по улицам Строителей, Советская, Кирова, переулку Советский поселка Новатор Великоустюгского района Вологодской области» (далее - заключение государственной экспертизы от 07.10.2011 № 2011 – 0144), утвержденного автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» 07.10.2011, мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность, а именно, охранная зона вдоль трассы газопровода из полиэтиленовых труб, устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 3 м от газопровода со стороны провода-спутника и 2 м с противоположной стороны (том 2,               лист 48).

С учетом изложенного вывод суда о том, что предоставление спорного земельного участка для строительства объекта капитального строительства «Наружные сети газоснабжения по улицам Строителей, Советская, Кирова, переулку Советский поселка Новатор Великоустюгского района Вологодской области» способно привести к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости – здания магазина, принадлежащего заявителю, признается обоснованным. О данном обстоятельстве свидетельствует месторасположение охранной зоны, приведенное в межевом плане на схеме расположения земельных участков (том 2, лист 59, том 3, лист 89).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Доказательств того, что указанная обязанность администрацией района ис­полнена, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоответствии постановления от 25.03.2011 вышеприведенным положениям ЗК РФ и привело к нарушению интересов общества как претендента на спорный земельный участок, которое заявлением о формировании земельного участка для предоставления в собственность обратилось 04.04.2011, то есть ранее, чем был заключен муниципальный контракт от 06.05.2011, который согласно пункту 2.2 положительного заключения государственной экспертизы от 07.10.2011                    № 2011 – 0144 послужил основанием для разработки проектной документации объекта капитального строительства (том 2, лист 44).

На основании изложенного оспариваемые постановления администрации района от 25.03.2011 № 368 и от 01.09.2011 № 975 нарушают права и законные интересы ЗАО «Устюглесторг» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим обоснованно признаны судом недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечены кадастровый инженер и межевая организация, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом деле обжалуются ненормативные правовые акты администрации района, а не результаты межевания того или иного земельного участка, в том числе спорного.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности кадастрового инженера и межевой организации, проводивших межевание земельного участка.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела не возникло правовых оснований для привлечения этих лиц к участию в судебном деле.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 31 000 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции администрация района не указала мотивов, по которым с нее не могли быть взысканы судебные расходы в данной сумме. Возражений по существу судебных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что требования общества удовлетворены судом, судебные расходы в общей сумме 31 000 руб. взысканы с ответчика в пользу заявителя правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу № А13-13777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова