Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А66-5133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года                        г. Вологда                   Дело №  А66-5133/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от таможни Сидорова В.Б. по доверенности от 07.08.2008                  № 1057, Кочерга М.А. по доверенности от 12.05.2008 № 651,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Индивидуального предприятия Арвидаса Вайтилиониса» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года по делу                       № А66-5133/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

«Индивидуальное предприятие Арвидаса Вайтилиониса» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 по делу № 10115000-51/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года по делу № А66-5133/2008 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что вследствие непредоставления таможней перевода уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также перевода самого протокола, законный представитель предприятия не смог воспользоваться своим правом на участие в составлении протокола, предоставление на него своих замечаний. Указывает, что подсчет количества груза не производился, факт пропажи обнаружен в связи с порезом тента и зафиксирован органами внутренних дел на основании субъективного мнения водителя, неподтвержденного подсчетом общего количества товара. Также предприятием не заявлялся довод о наличии форс-мажорных обстоятельств. Полагает, что таможней не доказан факт утраты товара, поскольку таможенным органом назначения не установлено отсутствие части товара, имеющиеся в деле акты недостачи товара противоречат  актам о недостаче, имеющимся в распоряжении перевозчика и полученными от отправителя товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Полагает, что в силу положений, предусмотренных статьей 24.2 КоАП РФ, данная норма не устанавливает обязанность таможни переводить все документы, имеющиеся в деле, на язык лица, привлекаемого к ответственности, а предоставляет право воспользоваться услугами переводчика. Ссылается на то, что руководителю предприятия разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, ходатайство о предоставлении ему переводчика заявлено не было. Указывает на то, что от предприятия поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без его участия. Считает, что водитель в рассматриваемой ситуации нарушил положения пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не сообщил при завершении внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) о факте утраты части груза, при осмотре повреждений средств идентификации обнаружено не было, поэтому таможенный досмотр не производился. По мнению таможни, по указанным основаниям ссылка предприятия на документы, выданные при завершении ВТТ, необоснованна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, «Индивидуальное предприятие Арвидаса Вайтилиониса» как перевозчик  осуществляло доставку товара (акриловый герметик марки CYCLONE емкостью 280 мл, в количестве 6480 штук и акриловый герметик марки KIM TEK, емкостью 310 мл. в количестве                               30 240 штук) по процедуре внутреннего таможенного транзита в адрес российского получателя – ООО «РусимКом» город Москва по товаросопроводительным документам – Carnet TIR XХ 56500468, CMR 6LА0463270, инвойс № 2801494.

После оформления документов на границе 20.03.2008 водитель транспортного средства направился в город Москву, затем в этот же день  около 22 часов остановился на положенный отдых в городе Зубцове на освещенной стоянке около магазина. Во время отдыха произошло хищение части груза (лист дела 76).

В связи с изложенным водитель данного транспортного средства (регистрационный № DHJ 877/RK) Ясюнас Римас 21.03.2008 обратился  в отдел внутренних дел по Зубцовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с 20 по 21 марта 2008 года в период с 22 часов до 03 часов тайно разрезали тент полуприцепа автомобиля и похитили из полуприцепа 13 коробок герметика (лист дела 58).

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита  24.03.2008 водитель Ясюнас Римас представил Южнопортовому таможенному посту товаросопроводительные документы, которым перевозчику выдано подтверждение о прибытии № 10124110/240308/0001973 и оформлено свидетельство о завершении ВТТ № 10124110/240308/0001401. При этом о факте хищения товара таможне сообщено не было.

ООО «РусимКом» задекларировало доставленный товар в количестве и ассортименте, полностью соответствующем указанным в товаросопроводительных документах.

После завершения таможенного оформления при разгрузке и пересчете при передаче товара коммерческому партнеру ООО «ИНТЕРКОМСЕРВИС» установлена недостача товара – герметика акрилового марки KIM TEK, емкостью 310 мл в количестве 240 штук (12 коробок).

При проверке информации из оперативной сводки о преступлениях и происшествиях, заявления о которых поступили в органы внутренних дел Тверской области, обнаружено, что в ночь на 21.03.2008 в городе Зубцове путем пореза тента из автомобиля «Мерседес» под управлением Ясюнаса Римаса похищено 13 коробок герметика (лист дела 41).

По данному факту таможней назначена проверка на предмет наличия признаков административного правонарушения и определением от 04.05.2008 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-51/2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 (листы дела 59 – 62).

Заместитель начальника Тверской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, 11.06.2008 вынес постановление № 10115000-51/2008, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (листы дела 8 – 16).

Предприятие с данным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности суд первой инстанции  обоснованно указал на виновность заявителя как юридического лица в совершении административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт непринятия  заявителем  достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

При этом недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд принимает во внимание, что перевозка  товара осуществлялась на автомобиле, грузовой отсек которого был крыт тентом. Использование для перевозки транспортного средства, крытого тентом, не запрещено, но в то же время в отличие от металлического контейнера, тент является более доступным для повреждения. Также предприятием не были использованы дополнительные меры по обеспечению доставки товаров (таможенное сопровождение и иные меры).

Кроме того, обществом не были надлежащим образом определены места возможных стоянок для ночного отдыха. Водитель остановился в ночное время на неохраняемой стоянке, в месте, не позволяющем исключить высокую вероятность хищения имущества. При этом водителем никаких действенных мер по обеспечению сохранности груза предпринято не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при организации и осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем.

Также заявителем не были выполнены требования статьи 70 ТК РФ, предусматривающей, что  если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Как следует из показаний водителя, им обнаружено хищение товара 21.03.2008 около 03 часов 30 минут, однако Южнопортовому таможенному посту он не сообщил о факте хищения товара. Данный факт стал известен таможне из оперативной сводки о преступлениях и происшествиях (лист дела 41).

Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием в материалах дела акта о действиях непреодолимой силы.

Таким образом, перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении прав предприятия вследствие непредоставления таможней перевода уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае из материалов дела следует, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло о необходимости предоставления ему переводчика, более того, Арвидас Вайтиленис неоднократно направлял в таможню письменные объяснения по существу дела и ходатайства, выполненные на русском языке и подписанные им лично (листы дела 66, 67, 71).

При таких обстоятельствах у таможни не возникло обязанности по обеспечению Арвидасу Вайтиленису прав, установленных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности таможней факта утраты товара по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,