Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-3250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим Должника: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до понуждения управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 778/09.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что необоснованность расходования арбитражным управляющим Должника Малтабаром А.А. денежных средств Должника в установленном порядке подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае Инспекция как кредитор Кооператива утратила возможность получения причитающихся ей выплат за счёт конкурсной массы Должника, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу Кооператива, в нарушение Закона о банкротстве направлены на погашение текущих платежей, следовательно, причинителем вреда является                   Малтабар А.А., а требования истца законны и обоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными в материалы дела документами в их совокупности.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не установил такого основания гражданско-правовой ответственности, как наличие убытков, несостоятельна. В связи с этим апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012  по делу            № А66-3250/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина