Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-3250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3250/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от истца Сергеевой Н.В. по доверенности от 05.06.2012, от ответчика Кахаровой Л.У. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по делу                        № А66-3250/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Малтабар Алексей Александрович (ОГРНИП 304690121800134) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) к Малтабару А.А. о взыскании 766 014 убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринское» (далее – Должник, Кооператив).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир», открытое акционерное общество «Новгородэнерго», открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Финпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), Константинова Евгения Евгеньевна, Коршунова Снежана Михайловна, Совалова Ольга Витальевна.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 375 016 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания убытков, просит его отменить в удовлетворённой части и в иске отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что возложенные обязанности временного и конкурсного управляющего Должника им исполнялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Необоснованность привлечения специалистов документально не подтверждена, следовательно убытки не доказаны. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и непогашением требований истца в деле о банкротстве Кооператива.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащиеся в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2007 по           делу № А44-1136/2007 по заявлению Инспекции в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Малтабар А.А., требования Инспекции по обязательным платежам в размере 2 235 751 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 06.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включены требования открытого акционерного общества «Новгородэнерго» в размере 445 833 руб. 24 коп. и открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» в сумме 53 981 руб. 94 коп.

Решением суда от 13.12.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малтабар А.А.

Определением суда от 27.04.2010 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено, требования кредиторов, в том числе Инспекции в размере 2 194 064 руб. 62 коп., остались непогашенными  по причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника.

Истец, считая, что за период процедуры банкротства Кооператива арбитражным управляющим Малтабаром А.А. произведены необоснованные расходы по выплате заработной платы делопроизводителю, экономисту и юристу (497 436 руб.), по оплате услуг привлечённых специалистов                  (60 000 руб., 50 000 руб.), по оплате расходов на хозяйственные нужды          (158 578 руб.), всего на общую сумму 766 014 руб.,  в связи с этим причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причинённых при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными, указав на то, что действия ответчика по расходованию денежных средств Должника на оплату услуг привлечённых специалистов Коршуновой С.М. и Соваловой О.В. в сумме           323 036 руб., на оплату услуг ООО «Союз» в сумме 60 000 руб., хозяйственные нужды в размере 112 101 руб. 27 коп., а в общей сумме 495 137 руб. 27 коп. являются необоснованными. С учётом требований пункта 3 статьи 137,  пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве суд, установив, что размер требований истца по основной задолженности относительно других требований кредиторов в процентном отношении составляет 75,74% (1 560 353 руб. 70 коп. х 100 : 2 060 168 руб. 88 коп.), посчитал, что данные требования могли быть удовлетворены в сумме 375 016 руб. 97 коп. (495 137,27 х 75,74%).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общей сумме 2 807 050 руб. 26 коп., за счёт реализации имущества, включённого в конкурсную массу, и иных источников на счёт Должника поступили денежные средства в сумме 2135 тыс. руб.

В период конкурсного производства Малтабаром А.А. 31.12.2007 по договору с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. привлечены: делопроизводитель Совалова О.В. и экономист Коршунова С.М.

Указанные договоры расторгнуты 30.04.2009, в счёт оплаты услуг привлечённых специалистов выплачено Соваловой О.В. 150 636 руб., Коршуновой С.М.  172 400 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные расходы неправомерными, поскольку согласно акту выполненных работ от 30.04.2009 перечень указанных в нём выполненных работ носит общий, формальный характер. Коршунова С.М. сдавала в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 26.04.2010, расчёт авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в количестве 4 штук. Согласно выписке ФАКБ «Российский капитал» за период с 18.06.2007 по 02.04.2010 проведены только четыре операции по расчётному счёту Должника: снятие денежных средств 15.08.2008, 07.10.2008, 24.12.2008, 04.05.2009 в сумме 497,4 тыс.руб. на выплату заработной платы привлеченным специалистам, а также три раза снимались денежные средства на хозяйственные расходы.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2009 Совалова О.В. оказывала помощь в проведении финансово-экономического анализа документов и сопровождала деятельность в ходе конкурсного производства, однако из договора и акта следует, что объём выполненных ею работ незначительный и не сложный, притом что Малтабаром А.А. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Кооператива 25.06.2007 привлечено  ООО «Финпроминвест».

Таким образом, необходимость привлечения указанных лиц для вышеприведенных услуг отсутствовала, поскольку не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что Малтабар А.А. не имел возможностей и познаний самостоятельно осуществить подготовку и сдачу в налоговый орган нулевой налоговой отчётности в отсутствие деятельности Должника, а также осуществлять подготовку документов Должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном расходовании денежных средств на общую сумму 323 036 руб., выплаченных указанным специалистам.

Кроме того, для оказания юридических услуг (взыскания дебиторской задолженности) Кооператив и ООО «Союз» (исполнитель) заключены договоры от 01.12.2008 (два договора), от 10.12.2008 (три договора),  от 01.07.2009, по условиям которых исполнитель принял обязательства по подготовке документов для взыскания задолженности, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг по каждому договору определена в размере 10 000 руб.

Должником произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб.

Между тем Малтабар А.А. для обеспечения своей деятельности в период с 31.12.2007 по 30.04.2009 привлёк юриста Константинову Е.Е., которая в ходе процедуры банкротства осуществляла работу по сбору и восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости Кооператива, в том числе здания, земельные участки, на жилой фонд, а также оказывала аналогичные услуги, указанные в договоре с ООО «Союз».

Следовательно, привлечение второго специалиста (ООО «Союз») для оказания аналогичных услуг является необоснованным.

Кроме этого, хозяйственные расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства на сумму 112 101 руб. правомерно судом не признаны обоснованными, поскольку доказательства несения расходов в интересах Должника не представлены; из подтверждающих документов не следует, что услуги сотовой связи, по копированию документов, приобретению канцтоваров осуществлены исключительно для целей конкурсного производства в отношении Кооператива. Отсутствуют и основания несения за счёт Должника расходов в сумме 2251 руб. 80 коп. на приобретение железнодорожных билетов на имя Кахаровой Л.У., путевые листы с приложением кассовых чеков на приобретение ГСМ составлены в произвольной форме и не содержат сведений о целях поездок в графе «задание водителю», не доказана необходимость таких поездок.

В рассматриваемом случае Малтабаром А.А. не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,