Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-6029/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ в письменном ходатайстве предпринимателя об истребовании доказательств по делу от 26.01.2011 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами и относятся ли они к предмету требований, рассмотренному судом.

В апелляционной жалобе предпринимателя, а также в письменных возражениях заявителя на отзыв заинтересованных лиц обоснование необходимости истребования у ответчика документов, перечисленных в ходатайстве от 26.01.2011 применительно к предмету требований, рассмотренному судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а также к предмету требований, перечисленных в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 26.01.2011, которое отклонено судом первой инстанции, также отсутствует.    

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств не имеется.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ предпринимателю в регистрации права залога на помещение парикмахерской, признав, что заявителем нарушен установленный законом порядок обращения за государственной регистрацией ограничения (обременения) прав.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу                         № А66-13893/2009 предпринимателю Главацкому Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выразившегося в нерегистрации возникшей в силу закона ипотеки на спорное имущество при продаже его по договору от 02.03.1998.

В рамках настоящего дела судом установлено, что необходимость подачи предпринимателем заявления для государственной регистрации залога в данном случае подтверждена судебными актами по делу № А66?13893/2009.

Так, при рассмотрении указанного спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что поскольку договором купли-продажи от 02.03.1998 предусмотрена продажа помещения парикмахерской в кредит, то в силу              пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на это помещение возник залог, сохранившийся и в последующем ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества, а государственная регистрация ипотеки в период совершения названной сделки в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период, могла быть произведена только на основании соответствующего заявления.

При этом в решении суда по делу № А66?13893/2009 указано, что как на момент заключения договора купли-продажи Главацким Н.М. и Мовчан В.Г., так и на момент заключения договора купли-продажи Мовчан В.Г. и              Азимовой М.Ж. предусматривался заявительный порядок регистрации ипотеки.

Следовательно, данный факт является установленным и не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что оспариваемый отказ в регистрации залога совершен по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 21.03.2010.

Суд признал, что данное заявление не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от  21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон № 122?ФЗ), поскольку в нем не содержится указания на конкретное недвижимое имущество (его местонахождение, кадастровый номер, характеристики), в отношении которого должна быть осуществлена государственная регистрация.

Федеральным законом № 122-ФЗ предусмотрен порядок государственной регистрации прав, а также их ограничений (обременений).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 122-ФЗ представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

К заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Заявление предпринимателя от 21.03.2010 не содержит указания на конкретное недвижимое имущество (его местонахождение, кадастровый номер, характеристики), в отношении которого должна быть осуществлена государственная регистрация, в нем лишь содержится требование сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 07.05.2009, а также просьба о внесении в соответствующий раздел ЕГРП заявленного в судебном порядке права требования на спорное помещение парикмахерской, разделенное в дальнейшем на два помещения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация залога на спорное недвижимое имущество не могла быть осуществлена ответчиком. В связи с этим предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенном в письме от 20.04.2010 № 01?41/1938/17-10.

Довод предпринимателя о том, что после подтверждения судебными актами по делу № А66-13893/2009 наличия у него права залога ответчик неправомерно не осуществлял государственную регистрацию этого залога, то есть бездействовал, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 122?ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления залогодателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Особенности государственной регистрации ипотеки в тот период устанавливались также законом об ипотеке (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действовавшей в период заключения договоров купли-продажи спорного помещения, впоследствии разделенного на два помещения, предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления залогодателя с предоставлением доказательства уплаты регистрационного сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию ипотеки.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок регистрации являлся общим как для регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, так и для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, поскольку специальных правил, регулирующих порядок регистрации ипотеки, возникающей на основании закона, установлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Закона об ипотеке в редакции, действующей с 14.02.2002, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Изменения, касающиеся установления самостоятельных правил регистрации ипотеки в силу закона (без представления отдельного заявления и оплаты государственной регистрации), внесены в статью 20 Закона об ипотеке Федеральным законом от 11.02.2002 № 18-ФЗ.

Данный Закон вступил в силу с 14.02.2002, то есть после совершения всех сделок купли-продажи спорного имущества. Следовательно, его положения применяются к правоотношениям купли-продажи недвижимого имущества, возникающим после вступления в силу данных изменений. Таким образом оснований применять его к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых возникло право залога, у суда не имелось.

Поскольку заявление предпринимателя от  21.03.2010 не является основанием для проведения государственной регистрации залога на спорное имущество, оснований для признания бездействия ответчика незаконным в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обращение предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением от 22.07.2010 (том 2, листы 9 – 10) с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 122?ФЗ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное обращение заявителя совершено после начала судебного разбирательства по рассматриваемому спору. При этом по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято отдельное решение об отказе в государственной регистрации (том 2, листы 15 – 16), которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и может быть оспорено в самостоятельном порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия правопредшественника ответчика, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также об обязании управления немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1?1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, образованными из первоначального объекта залога.

Доводы подателя жалобы и требование предпринимателя об отказе ответчику и заинтересованным лицам в защите их мнимого права, изложенные в возражениях на отзыв заинтересованных лиц, поступивших в суд 19.02.2013, не относятся к предмету спора об оспаривании действий и бездействия ответчика, в связи с этим не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку ответчиком представлены доказательства, позволяющие с объективной очевидностью установить необоснованность заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу № А66-6029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова