Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-6029/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-6029/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу № А66-6029/2010 (судья Белов О.В.), у с т а н о в и л: предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2010 (том 6, листы 24 – 27), о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенном в письме от 20.04.2010 № 01?41/1938/17-10, и его бездействия, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1?1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, образованными из первоначального объекта залога. Определением суда от 30 июня 2010 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Азимова Муяссар Жуманиязовна. Определением суда от 21 июля 2010 года произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на его правопреемника - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление); к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Мовчан Вероника Геннадьевна. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил свои требования, однако суд пришел к неправомерному выводу об изменении предпринимателем предмета и основания заявленных требований при обращении с дополнительными требованиями; суд не применил Федеральный закон от 11.02.2002 № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 01.07.2011, подлежащий, по мнению предпринимателя, применению; вывод суда о том, что предпринимателем при направлении заявлений о регистрации залога не соблюдены нормы пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является неправомерным; суд оставил без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, в связи с этим податель жалобы просит удовлетворить данное ходатайство. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заинтересованные лица в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения. От предпринимателя поступили возражения на отзыв заинтересованных лиц, в котором податель жалобы сослался на то, что заинтересованные лица умышленно не обратились к регистраторам прав с соответствующим заявлением о регистрации залога в силу закона, в связи с чем действия заинтересованных лиц и ответчика нельзя признать разумными. В связи с этим предприниматель просит суд отказать ответчику и заинтересованным лицам в защите их мнимого права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между Главацким Н.М. (продавцом) и Мовчан В.Г. (покупателем) заключен договор от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской, расположенного на 2-м этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7 (том 5, листы 122 – 123). Согласно пункту 5 договора цена помещения парикмахерской составила 88 083 руб. Данным пунктом установлено, что денежные средства в указанной сумме подлежат уплате не позднее 01.06.1998. Передача помещения зафиксирована в пункте 8 данного договора. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Удомельском бюро технической инвентаризации (далее – Удомельское БТИ) 03.03.1998 за номером 1?1?527. Удомельским БТИ Мовчан В.Г. выдано свидетельство от 18.12.1998 № 766 о регистрации права собственности на помещения парикмахерской. В дальнейшем помещения парикмахерской проданы Мовчан В.Г. по договору купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2000, заключенному с Азимовой М.Ж. (том 1, листы 24 – 25). Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Азимовой М.Ж. выдано свидетельство от 19.01.2001 серии 69-АА № 079291 о регистрации права собственности на помещение парикмахерской, находящееся на втором этаже двухэтажного дома № 7, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 69:48:080234:1/1226/36:1001-4005/В, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2001 внесена запись о данном факте за номером 69?01-48-7/2000-0196 (том 1, лист 27). Впоследствии объект недвижимости с кадастровым номером 69:48:080234:1/1226/36:1001-4005/В ликвидирован в связи с разделением его на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, собственником данных помещений является Азимова М.Ж. Предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области с заявлением от 07.05.2009, в котором просил внести в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП) заявленные в судебном порядке права требования на спорные помещения парикмахерской, расположенной по указанному выше адресу (том 1, лист 106). В дальнейшем предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области с заявлением от 21.03.2010, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 07.05.2009 и провести немедленную регистрацию права залога в силу закона в обеспечение долга по договору купли-продажи от 02.03.1998, заключенного между Главацким Н.М. и Мовчан В.Г. Данное заявление зарегистрировано в указанном органе 22.03.2010, о чем свидетельствует штамп с отметкой на заявлении (том 1, лист 33). В указанном заявлении предприниматель сослался на то, что оплата предмета договора от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской на момент обращения с данным заявлением не произведена, факт залога в силу закона по указанному договору установлен решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13893/2009, где Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области являлось ответчиком. Письмом от 20.04.2010 № 01?41/1938/17?10 Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области сообщило о том, что на обращение от 07.05.2009 в адрес заявителя направлен ответ от 15.05.2009 № 18/27-23-2005 (том 1, лист 105), в государственной регистрации залога на данное помещение парикмахерской предпринимателю отказало, сославшись на то, что документов, подтверждающих наличие в настоящее время залоговых правоотношений, связанных с указанным имуществом, в управлении не имеется, в связи с этим правовые основания для государственной регистрации залога в силу закона отсутствуют (том 1, листы 34 – 36). Не согласившись с действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области по отказу в регистрации ипотеки, изложенном в данном письме, а также с его бездействием, выразившимися в нерегистрации ипотеки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий и бездействия правопредшественника ответчика незаконными. В судебном заседании 26.01.2011 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении своих требований (том 6, листы 57 – 58), в котором заявитель просил суд: – признать незаконным отказ управления в государственной регистрации ипотеки (залога) в силу закона от 17.09.2010 № 69-69-27/013/2010-184; – признать незаконными регистрационные действия ответчика по ликвидации объекта залога без согласия залогодержателя Главацкого Н.М., совершенные в период с 26.08.2010; – признать незаконными действия ответчика по приостановлению государственной регистрации ограничения (ипотеки) на предмет залога согласно уведомлению от 17.08.2010 № 27/013/2010-184 (том 4, лист 27); – признать незаконными действия ответчика, связанные с регистрацией и выдачей свидетельств о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в ЕГРП с 21.01.2010 на объект залога; – признать незаконными действия ответчика по проведению государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельств о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2 общей площадью 173,5 кв.м и на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/3 общей площадью 40 кв.м; – признать незаконным отказ в регистрации ипотеки (залога) в силу закона на предмет залога от 20.04.2006 № 27/18-23-134 по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя (том 5, лист 119); – признать незаконными действия ответчика по оказанию пособничества организованной группе лиц по предварительному сговору в совершении длящегося преступления против предмета залога, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174, частью 3 статьи 1741, частью 3 статьи 175, статьей 285, частью 2 статьи 2853, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; – признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерегистрации ипотеки в силу закона и удостоверении закладной по совместному заявлению залогодателя Мовчан В.Г. и залогодержателя Главацкого Н.Н. от 19.07.2006 № 18/27-23-83 (том 5, листы 87 – 88). Кроме того, в судебном заседании 26.01.2011 предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу, перечисленных в нем. Факт заявления данных ходатайств зафиксирован в протоколе судебного заседания от 26.01.2011 (том 6, лист 70). В связи с тем, что с указанными ходатайствами ответчик и заинтересованные лица не были ознакомлены заблаговременно до судебного заседания, ходатайства не были разрешены судом в судебном заседании 26.01.2011, рассмотрение дела отложено на 21.02.2011. В дальнейшем в период с 21.02.2011 по 25.10.2012 производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, судебные разбирательства по делу откладывались, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств предпринимателя об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 25.10.2012 предприниматель поддержал ходатайство об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 26.01.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.10.2012 (том 7, листы 62 – 63). Однако данное ходатайство судом отклонено по причине того, что указанный в ходатайстве об уточнении требований отказ в государственной регистрации ипотеки (залога) в силу закона от 17.09.2010 № 69-69-27/013/2010-184 совершен ответчиком после обращения предпринимателя в суд, что свидетельствует об изменении и предмета, и оснований заявленных требований, а остальные требования являются новыми требованиями в отношении иных предметов иска, имеющими самостоятельные основания. При этом в решении суда заявителю разъяснено его право на обращение в суд в установленном законом порядке с отдельным самостоятельным заявлением, в котором предпринимателем могут быть заявлены перечисленные требования с их правовым обоснованием. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной нормы одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается. В данном случае, заявляя ходатайство об уточнении требований от 26.10.2011, предприниматель, по сути, предпринял попытку увеличить количество ранее заявленных требований, принятых судом к производству в рамках настоящего дела. Вместе с тем требования предпринимателя, перечисленные в ходатайстве об уточнении требований от 26.10.2011, являются дополнительными и имеют самостоятельный предмет и основания, в связи с этим суд первой инстанции правомерно в силу статьи 49 АПК РФ не принял уточнение требований и предложил заявителю выбрать иной способ защиты права. Податель жалобы ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявленное в судебном заседании 26.01.2011 (том 6, лист 59), в связи с этим просит удовлетворить данное ходатайство. В протоколах судебных заседаний и в принятых по результатам данных судебных заседаний определениях суда отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства судом, следовательно, данное ходатайство судом не разрешено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. Согласно части Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А13-12281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|