Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А66-6029/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                         г. Вологда                    Дело № А66-6029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу № А66-6029/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2010 (том 6, листы 24 – 27), о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенном в письме от 20.04.2010 № 01?41/1938/17-10, и его бездействия, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1?1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, образованными из первоначального объекта залога.

Определением суда от 30 июня 2010 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Азимова Муяссар Жуманиязовна.

Определением суда от 21 июля 2010 года произведена замена ответчика  Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области  на его правопреемника - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление); к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Мовчан Вероника Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября                 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил свои требования, однако суд пришел к неправомерному выводу об изменении предпринимателем предмета и основания заявленных требований при обращении с дополнительными требованиями; суд не применил Федеральный закон от 11.02.2002 № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 01.07.2011, подлежащий, по мнению предпринимателя, применению; вывод суда  о том, что предпринимателем при направлении заявлений о регистрации залога не соблюдены нормы пункта 2 статьи 16 Федерального закона от  21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является неправомерным; суд оставил без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, в связи с этим податель жалобы просит удовлетворить данное ходатайство.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованные лица в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв заинтересованных лиц, в котором податель жалобы сослался на то, что заинтересованные лица умышленно не обратились к регистраторам прав с соответствующим заявлением о регистрации залога в силу закона, в связи с чем действия заинтересованных лиц и ответчика нельзя признать разумными. В связи с этим предприниматель просит суд отказать ответчику и заинтересованным лицам в защите их мнимого права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Главацким Н.М. (продавцом) и Мовчан В.Г. (покупателем) заключен договор от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской, расположенного на 2-м этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7 (том 5, листы 122 – 123).

Согласно пункту 5 договора цена помещения парикмахерской составила 88 083 руб. Данным пунктом установлено, что денежные средства в указанной сумме подлежат уплате не позднее 01.06.1998. Передача помещения зафиксирована в пункте 8 данного договора.

Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Удомельском бюро технической инвентаризации (далее – Удомельское БТИ) 03.03.1998 за номером 1?1?527. Удомельским БТИ Мовчан В.Г. выдано свидетельство от 18.12.1998            № 766 о регистрации права собственности на помещения парикмахерской.

В дальнейшем помещения парикмахерской проданы Мовчан В.Г. по договору купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2000, заключенному с Азимовой М.Ж. (том 1, листы 24 – 25).

Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Азимовой М.Ж. выдано свидетельство от 19.01.2001 серии 69-АА № 079291 о регистрации права собственности на помещение парикмахерской, находящееся на втором этаже двухэтажного дома № 7, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 69:48:080234:1/1226/36:1001-4005/В, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2001 внесена запись о данном факте за номером 69?01-48-7/2000-0196 (том 1, лист 27).

 Впоследствии объект недвижимости с кадастровым номером 69:48:080234:1/1226/36:1001-4005/В ликвидирован в связи с разделением его на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, собственником данных помещений является                              Азимова М.Ж.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области с заявлением от 07.05.2009, в котором просил внести в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП) заявленные в судебном порядке права требования на спорные помещения парикмахерской, расположенной по указанному выше адресу (том 1, лист 106).

В дальнейшем предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области с заявлением от 21.03.2010, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 07.05.2009 и провести немедленную регистрацию права залога в силу закона в обеспечение долга по договору купли-продажи от 02.03.1998, заключенного между Главацким Н.М. и Мовчан В.Г.  Данное заявление зарегистрировано в указанном органе 22.03.2010, о чем свидетельствует штамп с отметкой на заявлении (том 1, лист 33).

В указанном заявлении предприниматель сослался на то, что оплата предмета договора от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской на момент обращения с данным заявлением не произведена, факт залога в силу закона по указанному договору установлен решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13893/2009, где Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области являлось ответчиком.

Письмом от  20.04.2010 № 01?41/1938/17?10 Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области сообщило о том, что на обращение от 07.05.2009 в адрес заявителя направлен ответ от 15.05.2009                   № 18/27-23-2005 (том 1, лист 105), в государственной регистрации залога на данное помещение парикмахерской предпринимателю отказало, сославшись на то, что документов, подтверждающих наличие в настоящее время залоговых правоотношений, связанных с указанным имуществом, в управлении не имеется, в связи с этим правовые основания для государственной регистрации залога в силу закона отсутствуют (том 1, листы 34 – 36).

Не согласившись с действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области по отказу в регистрации ипотеки, изложенном в данном письме, а также с его бездействием, выразившимися в нерегистрации ипотеки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий и бездействия правопредшественника ответчика незаконными.

В судебном заседании 26.01.2011 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении своих требований (том 6, листы 57 – 58), в котором заявитель просил суд:

– признать незаконным отказ управления в государственной регистрации ипотеки (залога) в силу закона от 17.09.2010 № 69-69-27/013/2010-184;

– признать незаконными регистрационные действия ответчика по ликвидации объекта залога без согласия залогодержателя Главацкого Н.М., совершенные в период с 26.08.2010;

– признать незаконными действия ответчика по приостановлению государственной регистрации ограничения (ипотеки) на предмет залога согласно уведомлению от 17.08.2010 № 27/013/2010-184 (том 4, лист 27);

– признать незаконными действия ответчика, связанные с регистрацией и выдачей свидетельств о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в ЕГРП с 21.01.2010 на объект залога;

– признать незаконными действия ответчика по проведению государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельств о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2 общей площадью 173,5 кв.м и на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/3 общей площадью 40 кв.м;

– признать незаконным отказ в регистрации ипотеки (залога) в силу закона на предмет залога от 20.04.2006 № 27/18-23-134 по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя (том 5, лист 119);

– признать незаконными действия ответчика по оказанию пособничества организованной группе лиц по предварительному сговору в совершении длящегося преступления против предмета залога, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174, частью 3 статьи 1741, частью 3 статьи 175, статьей 285, частью 2 статьи 2853, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерегистрации ипотеки в силу закона и удостоверении закладной по совместному заявлению залогодателя Мовчан В.Г. и залогодержателя Главацкого Н.Н. от 19.07.2006 № 18/27-23-83 (том 5, листы 87 – 88).

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2011 предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу, перечисленных в нем.

Факт заявления данных ходатайств зафиксирован в протоколе судебного заседания от 26.01.2011 (том 6, лист 70). В связи с тем, что с указанными ходатайствами ответчик и заинтересованные лица не были ознакомлены заблаговременно до судебного заседания, ходатайства не были разрешены судом в судебном заседании 26.01.2011, рассмотрение дела отложено на 21.02.2011.

В дальнейшем в период с 21.02.2011 по 25.10.2012 производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, судебные разбирательства по делу откладывались, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.10.2012 предприниматель поддержал ходатайство об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 26.01.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.10.2012 (том 7, листы 62 – 63). Однако данное ходатайство судом отклонено по причине того, что указанный в ходатайстве об уточнении требований отказ в государственной регистрации ипотеки (залога) в силу закона от 17.09.2010 № 69-69-27/013/2010-184 совершен ответчиком после обращения предпринимателя в суд, что свидетельствует об изменении и предмета, и оснований заявленных требований, а остальные требования являются новыми требованиями в отношении иных предметов иска, имеющими самостоятельные основания.

При этом в решении суда заявителю разъяснено его право на обращение в суд в установленном законом порядке с отдельным самостоятельным заявлением, в котором предпринимателем могут быть заявлены перечисленные требования с их правовым обоснованием.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений названной нормы одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

В данном случае, заявляя ходатайство об уточнении требований от 26.10.2011, предприниматель, по сути, предпринял попытку увеличить количество ранее заявленных требований, принятых судом к производству в рамках настоящего дела.

Вместе с тем требования предпринимателя, перечисленные в ходатайстве об уточнении требований от 26.10.2011, являются дополнительными и имеют самостоятельный предмет и основания, в связи с этим суд первой инстанции правомерно в силу статьи 49 АПК РФ не принял уточнение требований и предложил заявителю выбрать иной способ защиты права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявленное в судебном заседании 26.01.2011 (том 6, лист 59), в связи с этим просит удовлетворить данное ходатайство.

В протоколах судебных заседаний и в принятых по результатам данных судебных заседаний определениях суда отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства судом, следовательно, данное ходатайство судом не разрешено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно части