Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А44-4501/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

задолженности по договорам субаренды подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на то, что оно фактически не использовало в полном объёме все спорные площади, переданные по договорам субаренды, так как часть из них занимало по аналогичным договорам  ООО «Фарафоново», является голословной. Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования по назначению полученного в субаренду имущества, в материалы дела не представлены.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению арендных платежей по договору       № ST-3/10.

Как отмечено выше, факт передачи истцом ответчику в пользование (аренду)  автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 (государственный регистрационный знак В086ТМ53) подтверждён актом приёма-передачи от 01.10.2009.

         О нахождении у ответчика в аренде указанного автомобиля в заявленный истцом период свидетельствуют подписанные сторонами акты аренды за январь-июнь 2010 года.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него претензий относительно непередачи ему истцом необходимых для эксплуатации автомобиля документов. Акты аренды подписаны ответчиком без замечаний, сведения о невозможности эксплуатировать переданное в аренду транспортное средство они не содержат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по договору № ST-3/10.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьёй 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки в период с 29.01.2010 по 12.09.2011 ответчику товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.01.2010 № 2 и 3, от 04.02.2010 № 7, от 30.04.2010 № 15, от 13.05.2010       № 19, от 21.06.2010 № 22, от 22.06.2010 № 23, от 28.06.2010 № 24, от 01.09.2010 № 37, 38 и 39, от 02.09.2010 № 40 и 41, от 07.09.2010 № 42, от 04.10.2010 № 47, от 03.02.2011 № 3, от 10.02.2011 № 4, от 01.06.2011 № 17, от 17.06.2011 № 19, от 15.07.2011 № 23, от 08.08.2011 № 27, от 15.08.2011 № 29, от 06.09.2011 № 34, от 12.09.2011 № 35 на общую сумму 464 532 руб. 82 коп.

Получение товара на указанную сумму ответчиком не опровергнуто.

Так как оплата указанного товара ответчиком произведена частично на сумму 199 669 руб. 37 коп., а срок оплаты данного товара наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 363 863 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика      неустойки: по договору № ST-4/11 в сумме 500 000 руб., по договору                №  ST-3/01 в сумме 500 000 руб., по договору № ST-4/01 в размере                         109 200 руб., по договору № ST-3/10 в размере 100 000 руб.,  по товарным накладным от 29.01.2010 № 2 и 3, от 04.02.2010 № 7, от 30.04.2010 № 15, от 13.05.2010 № 19, от 21.06.2010 № 22, от 22.06.2010 № 23, от 28.06.2010 № 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп.

При этом истец, воспользовавшись предоставленным ему правом,  самостоятельно снизил размер неустойки до указанных выше сумм.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву (за исключением неустойки, начисленной по договору № ST-4/01 за январь-март 2012 года), учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, снизил её размер до двукратной ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и взыскал её в сумме 577 970 руб. 93 коп.

Истец судебный акт в части вывода суда о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ не обжалует, однако он не согласен с отказом ему во взыскании неустойки, начисленной по договору      № ST-4/01 за просрочку внесения арендных платежей за январь-март 2012 года.

В связи с тем, что судебная коллегия признала ошибочной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества с января по март 2012 года, заслуживают внимание доводы жалобы Общества и о незаконности отказа ему во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в указанный период.

Апелляционная инстанция признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам № ST-4/11, № ST-3/01,             № ST-3/10, так как факт просрочки исполнения денежных обязательств по названным договорам подтверждается материалами дела.

Допущенные истцом арифметические ошибки в определении сумм неустойки (в том числе в связи с указанием неверного её размера по договору № ST-3/10 (вместо 0,1% указано 0,5%)) на правильность предъявленной к взысканию итоговой суммы неустойки не повлияли в связи с её самостоятельным уменьшением истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты товарных накладных от 29.01.2010 № 2 и 3, от 04.02.2010 № 7, от 30.04.2010     № 15, от 13.05.2010 № 19, от 21.06.2010 № 22, от 22.06.2010 № 23, от 28.06.2010 № 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп.

Начисляя неустойку по данным накладным, истец сослался на подписанный сторонами договор поставки, по условиям которого в случае просрочки оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается,  что поставка товара по упомянутым накладным была произведена в рамках данного договора поставки.

Проанализировав условия предъявленного истцом в обоснование своих требований договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном договоре отсутствует информация о наименовании и количестве поставляемого в рамках этого договора товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки количество товара и его ассортимент отражаются покупателем в направляемой продавцу заявке.

Представленные истцом заявки на товар к спорному периоду поставки товара не относятся.

Указание в разделе «Основание» товарных накладных на «Договор поставки» не позволяет сопоставить их с договором № ST, поскольку аналогичные ссылки на обезличенный договор поставки имеются и в товарных накладных, поставка по которым производилась вне рамок действия спорного договора.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по товарным накладным  от 29.01.2010 № 2 и 3, от 04.02.2010 № 7, от 30.04.2010  № 15, от 13.05.2010 № 19, от 21.06.2010 № 22, от 22.06.2010 № 23, от 28.06.2010 № 24 в сумме 122 561 руб. 45 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Откорректировав расчёт неустойки, предъявленной истцом к взысканию, с учётом признанной судебной коллегией обоснованности заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика 544 565 руб. неустойки (286 745 руб. – по договору № ST-4/11, 142 200 руб. – по договору №  ST -3/01, 27 300 руб. – по договору № ST -4/01, 88 320 руб. – по договору № ST-3/10).

При расчёте неустойки судом апелляционной инстанции применена учётная ставка 8 %, являющаяся средним арифметическим показателем ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам субаренды и аренды транспортного средства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Предприятия на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ООО «Трубичино», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Трубичино».

В связи с этим ходатайство Предприятия о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционные жалобы Общества и Предприятия подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела Обществом был заявлен отказ от указанного в иске требования о расторжении договора субаренды № ST- 4/11. Данный отказ судом принят, о чём свидетельствуют дальнейшие действия суда по рассмотрению требований истца в уточнённом виде.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в данной части требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря               2012 года по делу № А44-4501/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи» (ОГРН 1025301388914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1085321005131) 3 568 428 руб. 45 коп., в том числе 3 023 863 руб. 45 коп. задолженности и 544 565 руб. неустойки, а также                   43 518  руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды от 01.10.2011 № ST-4/01 прекратить».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1085321005131; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский          р-н, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 21, корп. 1, кв. 77) в доход федерального бюджета 27 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи».

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи» (ОГРН 1025301388914; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н,                    д. Болотная, д. 7)  в доход федерального бюджета 1972 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи» (ОГРН 1025301388914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1085321005131) 1598 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева