Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А44-4501/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4501/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Шиняева Н.М. по доверенности от 19.04.2012, от ответчика Семкив М.В. директора на основании распоряжения от 28.02.2012     № 25, приказа от 28.02.2012 № 45-к, Фоминой Е.Г. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу № А44-4501/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1085321005131; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района  «Вяжищи» (ОГРН 1025301388914; далее – Предприятие) о расторжении договора субаренды от 01.11.2011 № ST-4/01 (далее – договор № ST-4/01), взыскании  3 420 383 руб. 45 коп. задолженности и 1 330 361 руб. 45 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.12.2009 № ST-4/11 (далее – договор   № ST-4/11), от 01.11.2010 № ST-3/01 (далее – договор № ST-3/01), договору                  № ST-4/01, договору  поставки от 04.08.2009 № ST (далее – договор поставки, договор № ST), договору аренды транспортного средства от 01.10.2009                        № ST-3/10 (далее – договор № ST-3/10), а также разовым сделкам купли-продажи, совершённым в период с 01.09.2011 по 21.09.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: отказался от требования в части расторжения договора № ST-4/01, просил взыскать задолженность в сумме 3 023 863 руб. 45 коп. и неустойку в размере 1 331 761 руб. 45 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 декабря 2012 года с Предприятия  в пользу Общества взыскано 3 244 618 руб. 50 коп., в том числе 2 623 869 руб.                45 коп. задолженности,  577 970 руб. 93 коп. неустойки и 42 778 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3975 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 400 000 руб. арендных платежей и 109 200 руб. неустойки по договору № ST-4/01 изменить, взыскать с Предприятия  в пользу Общества 3 023 869 руб. 45 коп. задолженности и 687 170 руб. 93 коп. неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования имуществом со стороны Предприятия в период с января по апрель 2012 года является безосновательным. Ссылается на то, что после 01.01.2012 Предприятие, продолжая пользоваться имуществом, принадлежащим Обществу, отказывалось подписывать какие-либо акты сверки расчётов, направляемые в адрес Предприятия. Фактически возврат имущества произошёл 28.11.2012, о чём составлен акт приёма-передачи имущества, подписанный сторонами. Считает, что обязанность доказывания возврата имущества владельцу либо невозможность его использования по причинам, зависящим от воли арендодателя, лежит на арендаторе. Таких доказательств Предприятие не представило, факт пользования имуществом не отрицало.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее – ООО «Трубичино»). Ссылается на то, что Обществом не было представлено каких-либо доказательств получения предусмотренного в пункте 3.1 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 29.05.2009    № 1 (далее – договор аренды № 1) согласия арендодателя (ООО «Трубичино») на сдачу арендованного имущества в субаренду. Принятие судебного акта по данному делу непосредственно могло повлиять на права (обязанности)         ООО «Трубичино» по указанному договору в случае отказа в удовлетворении исковых требований и признания договора субаренды недействительным. Считает, что договоры субаренды недвижимого имущества являются незаключёнными в связи с отсутствием их государственной регистрации. Судом не принято во внимание, что фактически Предприятие не использовало в полном объёме все спорные площади, переданные по договорам субаренды, часть из них занимало по аналогичным договорам  общество с ограниченной ответственностью «Фарафоново» (далее – ООО «Фарафоново»). Предприятие вносило плату за фактическое пользование помещением пропорционально занимаемой площади, так за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 было перечислено Обществу 1 090 612 руб. Ссылается на то, что не использовало переданное по договору № ST-3/10 транспортное средство, поскольку вместе с передачей данного транспортного средства ему не были переданы свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, полис страхования, наличие которых является обязательным. При отсутствии данных документов транспортное средство к эксплуатации не допускается. Ссылается на незаключённость договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Предприятия не согласился, считает её не подлежащей удовлетворению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с её доводами не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представители Предприятия доводы своей жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Трубичино» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды № 1, по условиям которого  арендодатель передал арендатору в пользование с условием последующего перехода права собственности за установленную в договоре выкупную цену здание скотного двора площадью 3056,4 кв. м, домик для строителей площадью 81,9 кв. м, здание ремонтных мастерских площадью 563,5 кв. м.

Указанный договор заключён на неопределённый срок до даты внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.1 договора аренды № 1).

В дополнительном соглашении к договору аренды № 1 от 01.07.2009 арендатор и арендодатель предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределённым кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.

Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества № ST-4/11, № ST-3/01,                № ST -4/01 сроком действия каждый менее года (с 01.12. 2009 по 31.10.2010,  с 01.11.2010 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.08.2012 соответственно), а в части расчётов – до полного исполнения.

         Протоколом № 1 согласования цены к договору № ST-4/11 установлена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.

         При заключении последующих договоров субаренды арендная плата не оговаривалась, но в актах сдачи имущества в субаренду стороны согласовали арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 01.12.2009 к договору № ST-4/11 Общество передало Предприятию в субаренду спорное имущество.

         Согласно пунктам 3.1 названных договоров субаренды Предприятие обязалось вносить арендную плату за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

         Пунктом 4.3 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате  за каждый календарный день просрочки.

Также сторонами заключён договор № ST-3/10, по условия которого Общество передало Предприятию во временное пользование (аренду) автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 (государственный регистрационный знак В086ТМ53).

         По акту приёма-передачи от 01.10.2009 указанный автомобиль передан Обществом Предприятию.

В соответствии с протоколом №1 согласования цены  к договору             № ST-3/10 арендная плата автомобиля составляет 60 000 руб. в месяц. Она вносится арендатором за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора № ST-3/10).

На основании пункта 4.4 договора № ST-3/10 при нарушении сроков внесения арендной платы Общество имеет право предъявить Предприятию требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора № ST-3/10 данный договор действует по 30.09.2010, а в части расчётов – до полного исполнения.

Также истцом в период с 29.01.2010 по 12.09.2011 в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров на сумму 464 532 руб. 82 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам               № ST-4/01, № ST-4/11, № ST-3/01,  № ST-3/10, а также по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключённость договоров аренды и  субаренды в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В договоре № 1 указано, что срок аренды в нём не определён, следовательно, данный договор заключён на неопределённый срок.

Договоры субаренды № ST-4/11, № ST-3/01, № ST-4/01 заключены сроком действия каждый менее года.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, договор аренды таких объектов, заключённый на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. Данная норма является исключением из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

При этом договор аренды здания (сооружения), возобновленный на неопределённый срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Таким образом, неопределённость срока действия договора аренды подобных объектов недвижимости исключает необходимость государственной регистрации таких договоров.

На основании изложенного следует признать, что рассматриваемые договоры аренды и субаренды являются заключёнными.

Довод Предприятия о том, что Обществом не было представлено каких-либо доказательств получения предусмотренного в пункте 3.1 договора аренды № 1 согласия арендодателя (ООО «Трубичино») на сдачу арендованного имущества в субаренду опровергается предъявленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору аренды № 1, в соответствии с которым арендатор и арендодатель предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределённым кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.

 Факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества и пользование ответчиком данного имущества подтверждается актом приёма-передачи от 01.12.2009 к договору № ST-4/11, актами сдачи имущества в субаренду за январь-декабрь 2010 года, за январь-декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду доказательств передачи спорного имущества в субаренду ответчику                       в 2012 году.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества в                    2012 году самим ответчиком не оспаривался. Несмотря на истечение сроков действия договоров субаренды переданное по ним имущество ответчиком истцу не возвращалось, так, отсутствуют в материалах дела доказательства возврата имущества по окончании срока действия договора субаренды              №  ST-3/01. Факт того, что спорное имущество продолжало находиться у ответчика в период действия договора №  ST-4/01, подтверждается актами  сдачи имущества в субаренду за октябрь-декабрь 2011 года. По условиям договора № ST-4/01 внесение арендной платы не ставится в зависимость от составления таких актов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт приёма-передачи имущества к договору № ST-4/01, подтверждающий факт возврата из субаренды имущества 28.11.2012. Ответчик в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании 300 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору № ST-4/01 за январь-март 2012 года.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение в заявленной истцом сумме арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика