Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А44-7147/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                       г. Вологда                     Дело № А44-7147/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Якуткиной И.С. по доверенности от 06.12.2012, от ответчика Зиничевой И.А. по доверенности от 01.12.2012, Петровой Н.П. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу № А44-7147/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

          Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (ОГРН 1025300785553; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме         2 213 484 руб. 28 коп. за период с III квартала 2011 года по IV квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  56 977 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 2 213 484 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 977 руб. 54 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 352 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.  Суд первой инстанции принял заявленное истцом изменение исковых требований, вместе с тем удовлетворил первоначально заявленные требования. Дополнительное соглашение к договору аренды № 7025 от 18.11.2003, стороной Арендодателя по которому является Комитет, Обществом не подписано и в силу не вступило. Таким образом, между Комитетом и Обществом отсутствуют взаимоотношения по аренде земельного участка площадью 38 731 кв.м. Общество не пользуется земельным участком, поскольку с 16.12.2010 была установлена санитарно-защитная зона, имеющая границы, не совпадающие с границей спорного земельного участка, предоставленного в аренду в 2003 году, и в связи с этим оспариваемый договор аренды перестал соответствовать его назначению. В связи с изменившимися обстоятельствами Общество направило в адрес Комитета уведомление о расторжении договора аренды. Комитет до настоящего времени ни согласия на расторжение договора, ни отказа от его расторжения не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве и представитель в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Общества в пользу Комитета 2 213 484 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и распределения судебных расходов, исковое заявление Комитета в указанной части  - оставлению без рассмотрения. В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 администрацией Великого Новгорода (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 38 731 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7400901:0009, расположенный на землях поселения в производственной зоне П.-П.1. (деловая зона обслуживания производства), по адресу: Великий Новгород,                      ул. Восточная, д. 15, под санитарно-защитную зону.

Согласно пункту 1.1 договора участок считается переданным в аренду с даты, установленной в распоряжении администрации Великого Новгорода от 14.11.2003 № 4797рм, - с 06.08.2003.

Порядок внесения арендной платы согласован в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы великого Новгорода.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в прилагаемом расчете суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, за третий квартал не позднее 15 сентября, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.09.2003 (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2004.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по плате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

В пункте 6.1 договора от 18.11.2003 № 7025 аренды земельного участка стороны согласовали, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором от 18.11.2003 № 7025.

Обращаясь в суд с иском к Обществу, истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

Письмо Комитета «о расторжении договоров аренды» от 14.06.2012         № ГИ-5380-и  (л.д. 23) доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не является, поскольку в данном письме не указан ни размер задолженности, ни период, за который данная задолженность образовалась.

Цель его направления – известить ответчика о позиции Комитета по факту обращения Общества с вопросом о расторжении спорного договора аренды и направление расчетов арендной платы на 2012 год.

Кроме того, данное письмо по его содержанию в принципе не соответствует требованиям, предъявляемым к письменному уведомлению, оговоренным в пункте 6.1 заключенного сторонами договора аренды от 18.11.2003 № 7025.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку фактически порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме         2 213 484 руб. 28 коп. за период с III квартала 2011 года по IV квартал 2012 года у суда первой инстанции не имелось.

Требования Комитета в части взыскания 2 213 484 руб. 28 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на статью 395      ГК РФ, а не на договор.

Положения статьи 395 ГК РФ применяются вне зависимости от того, указано в договоре на это или нет. В указанной статье предусматривается гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в отношении погашения задолженности, требования истца о взыскании процентов за просрочку их оплаты являются обоснованными.

Такая позиция соответствует имеющейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, от 20.09.2010 по делу №А56-59128/2009).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял заявленное истцом изменение исковых требований, вместе с тем удовлетворил первоначально заявленные требования, взыскав вместо пеней проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией.

Заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки (пеней), как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению не принято, на что указано в абзаце седьмом на странице второй решения.  

Вместе с тем, от первоначально заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истец в предусмотренном законом порядке не отказывался, доказательств обратного в суд не представлено.

Довод апеллянта о том, что между Комитетом и Обществом отсутствуют взаимоотношения по аренде спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется