Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А05-14967/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А05-14967/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу № А05-14967/2012 (судья Бекарова Е.И.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.08.2012 № 07-44-02/390 об устранении нарушений. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2012 по делу № А05-14967/2012 заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), а также Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования № 43, Требования по обеспечению безопасности). Общество отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 15.08.2012 по 29.08.2012 плановой документарной проверки железнодорожной станции Онега – структурного подразделения Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала общества «Российские железные дороги» обществу выдано предписание от 29.08.2012 № 07-44-02/390, которым в целях устранения выявленных нарушений Закона о транспортной безопасности и Требований по обеспечению безопасности ему предложено выполнить следующее: - установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) или транспортных средств (далее - ТС), доступ в который физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее – зона свободного доступа ОТИ или ТС) (пункт 5.25.1 Требований № 43); - установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС (далее – зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.2 Требований № 43); - установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее – перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.3 названных Требований); - установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее – технологический сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.4 Требований № 43); - установить в целях обеспечения транспортной безопасности схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и /или её секторов, критических элементов ОТИ и ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ (пункт 5.25.5 Требований № 43), - разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности станции Онега как объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ и пункт 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 (далее – приказ Минтранса № 34)). Не согласившись с данным предписанием ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что все указанные в предписании действия должны проводиться только после проведения категорирования и оценки уязвимости ОТИ. При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность – это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства; ОТИ – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Целями обеспечения транспортной безопасности в силу положений статьи 2 Закона № 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Статьей 4 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности осуществляются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности осуществляются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 9 статьи 1 названного Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Согласно статье 6 Закона № 16-ФЗ количество категорий и критерии категорирования ОТИ и ТС устанавливается в порядке, определяемом Минтрансом России. Категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. В отношении железнодорожного транспорта, эти функции возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»). Порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87. Согласно пункту 2 этого Приказа оценка уязвимости ОТИ и/или ТС проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Суд первой инстанции в своем решении отразил, что законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении результатов категорирования. Поскольку план обеспечения транспортной безопасности разрабатывается на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС, то их отсутствие является препятствием для разработки обществом плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и выполнении пунктов 5.25.1 - 5.25.5 Требований № 43. Однако судом первой инстанции не учтено следующее. В пункте 2 приказа Минтранса № 34 указано, что план обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган). Согласно пункту 3 этого Приказа План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции. В силу пунктов 5 и 6 Приказа Минтранса № 34 План разрабатывается отдельно для каждого ОТИ и ТС и представляется в компетентный орган в трех экземплярах. В соответствии с пунктом 5.7 Требований № 43 именно субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС. Согласно пункту 5.8 этих Требований он обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. Обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС субъектом транспортной инфраструктуры следует как из приведенных норм, так и из содержания пунктов 2 и 3 Приказа Минтранса № 34. В связи с изложенным, именно на общество, как субъект транспортной инфраструктуры, возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ или ТС, а также по разработке и утверждению плана обеспечения проведения транспортной безопасности с учетом наличия такого обстоятельства, что включение ОТИ в Реестр категорированных ОТИ, присвоение категории ОТИ, утверждение оценки уязвимости ОТИ осуществляется соответствующими государственными органами (присвоение категории) и специализированными организациями (оценка уязвимости). Аналогичный вывод изложен и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу № А56-65737/2011. В связи с этим пункт 3.6 предписания управления о разработке и утверждении плана обеспечения транспортной безопасности станции Онега, как объекта транспортной инфраструктуры, является правомерным. Административный орган установил, что обществом не соблюдены нормы, изложенные в пунктах 5.25.1 - 5.25.5 Требований № 43. Названными Требованиями определено, что в целях обеспечения транспортной безопасности субъект транспортной безопасности обязан установить: конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС) (пункт 5.25.1). конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС. (пункт 5.25.2). конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|