Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-9242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств осуществлялся на основании калькуляции машино-часов (т. 13, л. 140, 142, 145; т.15, л. 27-29, 31, 39, 43, 45, 47).

При проверке инспекцией установлены владельцы и водители трех транспортных средств: Соболев А.В., Привалов В.М. (в протоколе ошибочно указана фамилия Припевалов), Морошкин Н.В. (не опрошен), Буцких А.А.

В протоколе допроса Буцких А.А. (т. 9, л. 131-135), собственника транспортного средства марки ЕК-14-60, отсутствует информация о том, в отношении какого периода брались пояснения. Кроме того, информацией о наличии посреднических услуг при сдаче транспортного средства в аренду                       ООО «ТехноСервис» данный свидетель не владеет, а следовательно, подтвердить или опровергнуть данный факт он не может. Помимо этого, свидетель указывает на участие в данной хозяйственной операции техники обществ с ограниченной ответственностью «Драйв» и «Драйв-1», сведения от которых инспекцией не получены. Кроме того, в путевых листах имеется личная подпись Буцких А.А.

Свидетель Привалов В.М. в пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 16.04.2012 № 10-35/206, указал, что транспортное средство марки МАЗ-555102.223 использовалось совместно с Соболевым А.В., которому на управление, распоряжение транспортным средством была выдана генеральная доверенность. Информация о том, в отношении какого периода брались пояснения, в протоколе допроса отсутствует.

В пояснениях свидетеля Соболева А.В., изложенных в протоколе допроса от 17.04.2012 № 10-35/210, информация о том, в отношении какого периода брались пояснения, отсутствует. Кроме того, указанный свидетель не отрицал факт оказания услуг на транспортном средстве марки                                 МАЗ-555102.223. Вместе с тем данный свидетель показал, что  никаких посредников между ним и ООО «ТехноСервис» не было, деньги получал наличными, работал по объявлениям. Однако в путевых листах, оформленных от имени ООО «ЭнергоСтройМонтаж», стоит личная подпись Соболева А.В., что опровергает его показания об отсутствии посредника.

При таких обстоятельствах объяснения владельцев и собственников транспортных средств по факту оказания услуг в рамках договора от 07.07.2008 № 08-07-1 не являются безусловным доказательством отсутствия у общества затрат по аренде техники с экипажем.

Заместитель директора по производству в ООО «ТехноСервис» Тараторин О.П.  в протоколе допроса от 10.04.2012 № 10-35/176 (т. 9, л. 79-83) подтвердил факт привлечения сторонних организаций для работы на объектах общества.

Довод представителя инспекции о том, что заявителем при использовании предоставленных по договору транспортных средств оформлялись путевые листы, не соответствующие требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление Госкомстата № 78), а именно использовалась не та форма путевого листа, которая утверждена для используемого транспортного средства, подлежит отклонению.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что обществом не разработана своя форма путевого листа, на основании сведений, содержащихся в представленных путевых листах, в совокупности с калькуляцией машино-часов можно установить соответствие произведенных расходов по аренде транспортных средств критериям статьи 252 НК РФ.

В представленных в материалы дела путевых листах содержатся сведения, необходимые для расчета стоимости аренды транспортных средств, а именно: объект, на котором производились работы, марка транспортного средства, наименование организации, предоставившей транспортное средство, и организации, подавшей заявку на его использование, данные водителя, дата и количество часов, отработанных на объекте.

Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по договору аренды транспортного средства с экипажем и для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку налоговым органом не опровергнуты те данные, которые содержатся в путевых листах.

Таким образом, в материалы дела общество представило совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также обоснованность затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и заявленных вычетов по НДС.

Оплата выставленных счетов-фактур ООО «ЭнергоСтройМонтаж» произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12,                л. 110). Отсутствие задолженности ООО «ТехноСервис» перед                             ООО «ЭнергоСтройМонтаж» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт несения обществом расходов по договорам с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом обжалуемого решения об обоснованности расходов и вычетов общества по данному  эпизоду.

В подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с наймом персонала у ООО «СтальПромЛес» обществом представлены договор на предоставление персонала от 01.07.2008 № 37 с дополнительным соглашением (т. 6, л. 100, 101), счет-фактура от 21.11.2008 № 123 (т. 6, л. 102), акт от 21.11.2008                    № 00000123 (т. 6, л. 103), справка от 21.11.2008, приложение к акту (т. 6,        л. 104).

На основании пункта 1.1 договора на предоставление персонала от 01.07.2008 № 37 (т. 6, л. 100-101), с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 37, исполнитель - ООО «СтальПромЛес» обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу и сварке трубопроводов ориентировочной численностью 11 человек.

Акты оказания услуг, как обоснованно указывает налоговый орган, не содержат сведений о личности работников, их квалификации, номерах документов, удостоверяющих личность, притом что численность работников ООО «СтальПромЛес» в 2008 году - один человек.

Вместе с тем в качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчеты оказанных услуг персонала по договору на предоставление персонала от 01.07.2008 № 37 за август, октябрь, ноябрь 2008 года специалистами                           ООО «СтальПромЛес» на объектах в пгт Тоншалово, на ул. Мелиораторов, и в                      г. Череповце (просп. Победы, д. 68; ФОК на стадионе «Буревесник»; детский сад № 56; ЖРЭУ-15; ул. Металлургов, д. 33) (т. 13, л. 150-154; т. 14, л. 145), копии паспортов.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актом от 21.11.2008 № 123, подписанным сторонами договора. В акте имеется запись о том, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В дополнение к акту составлена справка от 21.11.2008, в силу которой заявителю предоставлен персонал в количестве              11 человек (т. 6, л. 104).

В обоснование непринятия расходов по договору с                                       ООО «СтальПромЛес» инспекция в оспариваемом решении также сослалась на протоколы допросов работников общества.

Однако, как следует из протоколов допроса Лобышева А.В. от 09.04.2012 № 10-35/171 (т. 9, л. 73-76), Кузнецова Н.Н. от 12.04.2012                         № 10-35/186 (т. 9, л. 100-103), Дмитриева А.Л. от 12.04.2012 № 10-35/187 (т. 9, л. 106-110), Мелкова Ю.В. от 12.04.2012 № 10-35/189 (т. 9, л. 118-121), указанные свидетели не осуществляли работы на тех объектах, на которых были заняты привлеченные по договору с ООО «СтальПромЛес» работники, а следовательно, не могли располагать информацией о привлеченных работниках. Из пояснений свидетеля Рощина Е.П., изложенных в протоколе допроса от 12.04.2012 № 10-35/188 (т. 9, л. 112-115), следует, что он информацией о привлечении заявителем сторонних организаций с целью предоставления техники и персонала не владеет.

Поскольку оформление пропусков осуществлялось только на объекте открытого акционерного общества «Аммофос», где работы выполняли работники самого общества, письмо открытого акционерного общества «Аммофос» от 26.04.2012 № 16-06/72 (т.7, л. 114) не исключает привлечение на другие строящиеся объекты работников иных организаций. 

Оплата по договору с ООО «СтальПромЛес» документально подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением                (т. 12, л. 172).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о правомерности заявленных обществом расходов и вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СтальПромЛес».

Общие ссылки инспекции на то, что у спорных контрагентов отсутствовала необходимая материальная база для поставки обществу материалов и оказания услуг, на неуказание в декларации по налогу на прибыль ООО «ЭнергоСтройМонтаж» выручки от оказания услуг обществу, на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть приняты по следующим основаниям.

Проявляя должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, заявитель имел возможность проверить, подписаны ли первичные документы законными представителями поставщиков либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрационных документов поставщиков.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и                  ООО «СтальПромЛес» в спорный период являлись действующими юридическими лицами, то есть способными вступать в гражданско-правовые отношения с заявителем; Андреева А.С. являлась руководителем этих обществ и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названных контрагентов.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.04.2012 № 10-35/204 (т. 6, л. 113-115) Андреева А.С. пояснила, что с 2008 года по середину 2011 года являлась генеральным директором ООО «СтальПромЛес» и в период, который не помнит, - генеральным директором ООО «ЭнергоСтройМонтаж», осуществляла руководство указанными организациями с момента их государственной регистрации. Ею лично с ООО «ТехноСервис» заключался договор аренды транспортного средства, счета-фактуры и акты подписывались ею лично. На основании письменной заявки или телефонных переговоров с руководителем ООО «ТехноСервис» о том, какой именно персонал, транспортные средства требуются, свидетелем осуществлялся поиск нужных транспортных средств, персонала. Договоры подписывались свидетелем с руководителем ООО «ТехноСервис».

Поскольку спорные контрагенты являлись посредниками, наличие у них значительной материальной базы для оказания посреднических услуг не являлось существенным обстоятельством.

В постановлении Пленума ВАС № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

Представленная инспекцией в материалы дела налоговая декларация ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по налогу на прибыль за 2008 год (т. 15,                         л. 124-128), в которой отсутствуют сведения о выручке от реализации прочего имущества, а также отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества. Кроме того, сведений об отсутствии контрагента по его адресу регистрации в момент совершения хозяйственных операций инспекцией не представлено. Данных о том, что  общество знало о налоговой недобросовестности                   ООО «ЭнергоСтройМонтаж», в материалах дела не имеется. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехноСервис» действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «СтальПромЛес», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорный период хозяйственных опеераций с названными поставщиками.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.

В постановлении Пленума ВАС № 53 указано,