Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-9242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами. Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, услуги, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Также главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров и работ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт приобретения у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в 2008 году строительных материалов подтверждается товарными накладными от 14.07.2008 № 79, от 16.07.2008 № 82, от 29.08.2008 № 90, 91, от 01.09.2008                № 95 (т. 6, л. 80, 82, 84, 86, 88), приходными ордерами № 390, 486, 487, 488, 489 (т. 6, л. 89-93), актами о списании материалов за 2008 год для выполнения работ на объектах общества (т. 9, л. 2-20). Помимо этого, перемещение материальных ценностей с основного склада подтверждается представленным в материалы дела требованием-накладной № 00000017 (т. 15, л. 49).

Дальнейшее использование данных материалов следует из представленных актов выполненных работ формы КС-2, подписанных с заказчиками работ: обществом с ограниченной ответственностью «Шексна-мастер», муниципальным унитарным предприятием ЖК  «Металлург», открытым акционерным обществом «ЗЖБИиК», открытым акционерным обществом «Аммофос», Первым Череповецким ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж», муниципальным унитарным предприятием «Службы заказчика», закрытым акционерным обществом «Череповецспецстрой», обществом с ограниченной ответственностью «СИК 21 век», обществом с ограниченной ответственностью «Гагаринская» (т. 10, л. 12-13, 16-17, 20-25, 28-30, 139-145, 148-150; т. 11, л. 2-4, 7-12, 18-19, 20-54, 90-92, 96-99, 104-105, 107-123, 126-127, 131-154; т. 12, л. 1-35, 38-41, 43-44; т. 14, л. 5, 9-14, 120), актов приемки выполненных работ (т. 11, л. 129-130).

В адрес общества ООО «ЭнергоСтройМонтаж» выставлены счета-фактуры от 14.07.2008 № 80, от 16.07.2008 № 83, от 29.08.2008 № 90, 91, от 01.09.2008 № 96 (т.6, л. 79, 81, 83, 85, 87).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» от 01.07.2012 (т. 8, л. 102-106) подтверждается, что генеральным директором организации является         Андреева А.С.

Именно Андреевой А.С. и подписаны вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «ЭнергоСтройМонтаж», что не оспаривается представителями инспекции, от имени заявителя - директором общества Питеркиным С.В.

Согласно показаниям Андреевой А.С., содержащимся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.04.2012 № 10-35/204 (т. 9, л. 124-129), в 2008 году она являлась генеральным директором                                                     ООО «ЭнергоСтройМонтаж», счета-фактуры от 14.07.2008 № 80, от 16.07.2008 № 83, от 29.08.2008 № 90, 91, от 01.09.2008 № 96 и товарные накладные от 14.07.2008 № 79, от 16.07.2008 № 82, от 29.08.2008 № 90, 91, от 01.09.2008 № 95 подписывались ею лично, деятельность                                      ООО «ЭнергоСтройМонтаж» она характеризует как посредническую.

 Оплата выставленных счетов-фактур произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12, л. 111, 112). Отсутствие задолженности ООО «ТехноСервис» перед ООО «ЭнергоСтройМонтаж» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт оплаты приобретенных материальных ценностей по указанным выше товарным накладным представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа об обязательном оформлении ТТН обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В протоколе допроса Питеркина С.В. от 29.03.2012 № 10-35/132 (т. 9,               л. 63-70) не содержится четких пояснений по поводу доставки товара от                ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в адрес ООО «ТехноСервис», а именно не указано, откуда забирали товар, кем поставлялся товар на объекты, когда и кем товар перегружался из машин, на кого была возложена обязанность по доставке товара.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа (т. 1, л. 11-18) Питеркин С.В. указал, что доставка товара осуществлялась поставщиком. Как пояснил представитель заявителя, доставка материалов, приобретаемых у спорного контрагента, осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке материалов и оформлению ТТН, договоров на перевозку этих материалов заявитель не заключал. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Между тем указанные ТТН не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары при их приобретении. Следовательно, само по себе отсутствие ТТН на перевозку спорных материалов не опровергает реальность осуществления операций по приобретению этих товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных от 14.07.2008         № 79, от 16.07.2008 № 82, от 29.08.2008 № 90, 91, от 01.09.2008 № 95 реквизитов транспортных накладных, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз к перевозке, даты и номера доверенности, на основании которой получен груз, принят к перевозке от грузоотправителя, информации о массе груза (нетто, брутто) не может быть принята, так как отсутствие перечисленных инспекцией реквизитов в накладных контрагента не опровергает факта поставки товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Существенным  является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно это обстоятельство имеет решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Материалы от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» приняты обществом к учету и использованы для осуществления предпринимательской деятельности (строительно-монтажные и ремонтные работы для заказчиков таких работ). Доказательств приобретения обществом материалов с аналогичным наименованием в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанного контрагента инспекцией в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о реальности приобретения строительных материалов у спорного поставщика и об их использовании в предпринимательской деятельности общества в целях получения прибыли. На основании изложенного выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль за 2008 год на 936 287 руб. 49 коп. и необоснованном применении вычетов по НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 168 531 руб. 74 коп. не подтверждены достаточными доказательствами.

В подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с арендой у                    ООО «ЭнергоСтройМонтаж» строительной техники с экипажем обществом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.07.2008 № 08-07-1 с приложениями (т. 6, л. 94-95; т. 14, л. 150), акты от 14.10.2008 № 00000099, от 17.11.2008 № 00000103 (т. 6, л. 97, 99).

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 14.10.2008 № 99 за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств за период с августа по октябрь 2008 года, от 17.11.2008 № 103 - за период с октября по ноябрь 2008 года (т.6, л.96, 98; т. 15, л. 23, 25).

Инспекция в своем решении указывает на недостатки данных документов, например отсутствие указания на государственные регистрационные номера техники, имена водителей, объекты, на которых выполнялись работы, данные недостатки, по ее мнению, не позволяют считать хозяйственные операции документально подтвержденными наряду с тем, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» никакой техники ни в собственности, ни в аренде не имело.

 Вместе с тем в судебное заседание заявителем представлены исправленные датами 29.12.2012 и 29.01.2013 документы: счет-фактура от 14.10.2008 № 00000099, акт от 14.10.2008 № 00000099, счет-фактура от 17.11.2008 № 00000103, акт от 17.11.2008, в которых указана модель экскаватора ЕК-14-60 (т. 15, л. 23-26); калькуляции машино-часов по договору аренды транспортного средства от 07.07.2008, путевые листы от 25.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 14.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 22.08.2008, от 26.08.2008, от 02.08.2008, от 27.08.2008, от 04.08.2008, от 20.10.2008, от 17.11.2008, от 03.11.2008, в которых исправлены инициалы водителя Буцких А.А. (т. 15, л. 27-48).

Законодательство Российской Федерации не запрещает вносить изменения в первичные учетные документы, в том числе путем их замены на оформленные надлежащим образом, без изменения показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

Исправления от имени заявителя внесены директором общества Питеркиным С.В., от имени ООО «ЭнергоСтройМонтаж» - директором Шешалевич Л.А. Полномочия директора Шешалевич Л.А. подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» от 25.12.2012 (т. 14, л. 117-119).

Каких-либо нарушений требований Закона № 129-ФЗ при внесении исправлений в представленные документы не усматривается.

Договорами с заказчиками работ, актами формы КС-2 о принятых работах заказчиками (т. 10, л. 6-9, 20-25, 46-54, 61-69, 148-150; т. 11, л. 7-12, 26-32, 39-50, 96-99, 104-105, 107-120, 126-127, 129-139, 144-154; т. 12, л. 4-9;  т. 14, л. 122-143; т. 15, л. 7-11) подтверждается, что обществом осуществлялась деятельность в отношении объектов: административного здания в пгт Тоншалово, на ул. Мелиораторов; базы отдыха «Сосновка»; строительного комплекса «Гритинская горка»; объектов в г. Череповце                   (ул. Ленина, 54а; ул. Металлургов, 32; ул. Окружная, 26; ул. Сталеваров, 40; ФОК на стадионе «Буревесник», Советский просп., 116; ул. Луначарского, 48; ул. Металлургов, 3).

Из представленных в материалы дела путевых листов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года (т. 14, л. 16-20, 22-39, 41-43, 45, 47, 48,    53-55, 57-62, 67-72, 77-78, 81, 83-84, 86, 88-89, 91-95; т. 15, л. 30, 32-38, 40-42, 44, 46, 48) следует, что арендованные по договору от 07.07.2008 № 08-07-1 транспортные средства использовались именно на данных объектах.

Расчет стоимости арендованных транспортных