Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-9242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9242/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от инспекции Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Смирновой Т.А. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля  2013 года по делу № А13-9242/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ОГРН 1053500246601, г. Череповец; далее – ООО «ТехноСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (г. Череповец; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 № 10-15/455-9/20 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 286 120 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля       2013 года требования общества частично удовлетворены; признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 27.04.2012 № 10-15/455-9/20 в части предложения                       ООО «ТехноСервис» уплатить НДС в сумме 286 120 руб. (полностью в оспариваемой части), соответствующие суммы пеней, налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере                       55 400 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества в отношении сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее -  ООО «ЭнергоСтройМонтаж») как в собственности, так и в аренде основных средств, в том числе строительной техники, что в совокупности с пороками иных имеющихся в деле документов, связанных с арендой транспортных средств с экипажем, а также протоколами допроса свидетелей говорит о нереальности хозяйственных операций по аренде техники. Кроме того, отмечает, что у общества с ограниченной ответственностью «СтальПромЛес» (далее - ООО «СтальПромЛес») отсутствовал какой-либо персонал для предоставления его ООО «ТехноСервис» в рамках договора от 01.07.2008 № 37. Также считает, что налогоплательщик, в отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), не может считаться документально подтвердившим поставку товаров от ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

ООО «ТехноСервис» в отзыве доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как доказательства наличия поставленных строительных материалов, арендованной техники и персонала представлены в суд первой инстанции.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части признания незаконным доначисления недоимки по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении                              ООО «ТехноСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.02.2012 № 10-15/455-9 (т. 7, л. 24-34).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 27.04.2012 № 10-15/455-9/20 (т. 8,             л. 1-54) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123,  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме                125 085 руб. 60 коп.

В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 269 402 руб. и пени в сумме 96 407 руб. 76 коп.,  НДС в сумме 581 742 руб. руб. (оспариваемая налогоплательщиком сумма - 286 120 руб.) и пени в сумме 215 509 руб. 55 коп., а также пени по налогу на  доходы физических лиц в сумме 1026 руб. 51 коп., в том числе в связи с выводом о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 122 507 руб. и неправомерном заявлении вычетов по НДС в сумме 581 742 руб., из них 295 622 руб. вычетов по НДС, не подтвержденных документально, по отношениям с контрагентами - ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и «СтальПромЛес».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2012 № 07-09/008536@ (т. 6, л. 71-78) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

По мнению налоговых органов, затраты общества по приобретению товара у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в сумме 936 287 руб. 49 коп. (без НДС) не могут быть учтены в составе расходов, а вычеты по НДС в сумме                          168 531 руб. 74 коп. заявлены неправомерно, поскольку в нарушение         пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) в товарных накладных отсутствуют ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО, ссылки на транспортные накладные, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. На основании изложенного инспекция сделала вывод, что при отсутствии товаросопроводительных документов товарные накладные не могут являться подтверждением факта доставки и фактического получения товарно-материальных ценностей.

Затраты общества по аренде во второй половине 2008 года пяти единиц строительной техники у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в сумме 375 794 руб.                96 коп. не могут быть приняты, так как в актах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, также отсутствуют наименования объектов, на которых выполнялись работы, оказывались услуги, наименования выполненных работ, оказанных услуг. По мнению инспекции, акты, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут являться подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг. По данному эпизоду инспекция также ссылается на показания владельцев и водителей двух транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в путевых листах арендованной техники: Привалова В.М., Соболева А.В., Буцких А.А.

Затраты общества во второй половине 2008 года по найму персонала у ООО «СтальПромЛес» в сумме 395 064 руб. не могут быть приняты по тем же основаниям. Кроме того, налоговый орган ссылается на показания работников общества Лобышева А.В., Тараторина О.Л., Кучер И.А., Думиной В.А., Кузнецова Н.Н., Дмитриева А.Л., Рощина Е.П., Мелкова Ю.В. о выполнении работ силами самого общества, а также на то, что представленные копии паспортов и табеля учета рабочего времени наемного персонала не являются надлежащими доказательствами.

Всего в связи с несоответствующим оформлением хозяйственных операций и отсутствием документов, обязательных к составлению,                          неподтверждением факта реального выполнения работ, оказания услуг обществу отказано в принятии расходов по данным эпизодам в сумме 770 858 руб. 96 коп. и в вычетах по НДС в сумме 117 588 руб. 66 коп.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на показания руководителя обоих спорных контрагентов Андреевой А.С. (т. 9, л. 124-129), налоговую недобросовестность ООО «ЭнергоСтройМонтаж», так как реализация товаров и услуг в адрес общества не нашла отражения в декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т. 15, л. 124-128), отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации на момент проверки, показания руководителя общества  Питеркина С.В. (т. 9, л. 63-70).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, работ или услуг; предъявления НДС поставщиками; обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур; принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных