Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-8318/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Калачев А.И. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем Калачевым А.И. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Агентства для оказания вышеуказанных услуг на условиях заключенного с ним договора.

Из документов, приобщенных в материалы дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено  указанное Агентство, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий, писем третьим лицам, получение корреспонденции, составление отчетов, подготовка документов к собраниям кредиторов, переговоры с контрагентами, третьими лицами).

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Привлекая указанное Агентство, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

  Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как правильно указано  Уполномоченным органом в апелляционной жалобе, суду конкурсным управляющим Калачевым А.И. не предъявлено доказательств отсутствия у него неких специальных познаний, для восполнения которых требовалось привлечение Агентства.

Ссылка на обеспечение данным Агентством сохранности имущества Общества судом во внимание не принимается, так как такая обязанность заключенным с ним договором на оказание юридических услуг не возложена.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение Агентства направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Агентством, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения данного Агентства обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре с ним (вознаграждение в размере 70 000 руб. в месяц до окончания срока конкурсного производства в отношении Должника), у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того следует считать объективно не оправданным установление размера вознаграждения в столь значительном размере 70 000 руб. в месяц без учета объемов, сложности и эпизодичности, подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем при оценке представленных доказательств суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ Агентством и его работниками, в том числе участия в инвентаризации имущества Общества, предоставления помещений для проведения собраний кредиторов Общества, участия в судебных заседаниях по истребованию дебиторской задолженности Общества, апелляционный суд считает объективно оправданным установление  указанному лицу вознаграждения в сумме 70 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей по договору от 01.04.2010. В связи с этим привлечение Агентства с размером вознаграждения, превышающем указанный размер, следует признать необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным и заключение Калачевым А.И. (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 01.04.2010 № А7-24/2010 с ООО «БЭК», исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разделу 2 данного договора ООО «БЭК» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: проверять соответствие внутренних документов Общества требованиям законодательства, оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и оформлении  различного рода договоров, заключаемых Обществом с юридическими и физическими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым Обществом, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Общества; участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и предлагать меры к ликвидации этой задолженности; представлять в установленном порядке интересы Общества в суде, а также в других государственных и иных органах при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью Общества;   обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Общества, результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров, предоставлять Обществу предложения об устранении выявленных недостатков;  давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества; проводить работы по выявлению фактического наличия имущества Общества; оказывать Обществу помощь в сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверять полноту отражения в бухгалтерском учете обязательств (инвентаризация); организовать систематический учет и хранение поступающих Обществу и издаваемых им нормативных актов; информировать Общество о новом законодательстве, организовать совместно с другими подразделениями Общества изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводить прием работников заказчика и консультировать их по правовым вопросам.

  В пункте 5.1 данного договора установлен срок его действия – с 30.03.2010 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В пункте  4.1 определено вознаграждение исполнителю в размере 88 500 руб. в месяц.

  Письменные документы, относимые к предмету данного договора, суду не представлены.

  Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей, определенных указанным договором, суду не предъявлено.

   Кроме того, Калачевым А.И. не предъявлено суду документов, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим Общества настолько большой, что ему потребовалось привлечение второй организации, оказывающей также юридические услуги, помимо Агентства.

   Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного Общества и его работников каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО «БЭК», с учетом предстоящего объема работы было бы затруднительным, поскольку, как усматривается в вышеупомянутых актах объем оказанных им услуг значительным не является.

Более того, возложение на данное общество обязанности по сохранности имущества объективно не оправданно, поскольку большая часть имущества Должника была сдана в аренду, соответственно сохранность такого имущества должна быть возложена на арендатора.

  Ссылка Калачева А.И. на то, что имущество Должника находилось вне места его проживания, судом во внимание не принимается, поскольку давая свое согласие  быть утвержденным конкурсным управляющим Должника, он располагал сведениями и должен был предполагать о возникновении данных обстоятельств и как следствие о предстоящей работе в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, следует признать заслуживающим внимания довод Уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что услуги, которые являлись предметом по договорам с привлеченными организациями, как то публикация сообщений,  оказания помощи конкурсному управляющему в подготовке собраний кредиторов и составления для этого необходимой документации (собрания кредиторов Общества каждый месяц не проводились), не требовали ежемесячного их исполнения. Не требовалось  с указанной периодичностью и проведение проверок на соответствие действующему законодательству совершенных Должником сделок, поскольку не предъявлено документов, свидетельствующих об осуществлении Обществом в ходе процедуры конкурсного производства хозяйственной деятельности и совершения соответственно хозяйственных сделок (кроме сдачи имущества в аренду, что не являлось его основной уставной деятельностью).

Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что  привлечение указанных обществ обусловлено  значительным объемом работы и сложностью её проведения.

  При таких обстоятельствах установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы Должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необоснованным привлечение Калачевым А.И. ООО «БЭК» по договору от 01.04.2010 с размером вознаграждения 88 500 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, конкурсному управляющему Общества Калачеву А.И. отказано в удовлетворении заявления об установлении за счет средств Должника до момента реализации конкурсной массы выплат Обществом начиная с 01.05.2011, в том числе Агентству 70 000 руб. в месяц и ООО «БЭК» 88 500 руб. в месяц.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу № А05-8318/2009 в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вереск-1» Калачевым Алексеем Игоревичем договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт».

Признать необоснованным заключение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вереск-1» Калачевым Алексеем Игоревичем договора с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг».

Признать необоснованным заключение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вереск-1» Калачевым Алексеем Игоревичем договора с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» с размером вознаграждения, превышающем 70 000 руб. за весь период действия договора.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина