Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-8318/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-8318/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И.  по доверенности от 29.11.2012, от конкурсного управляющего Калачева А.И. представителя Хлебниковой Д.А. по доверенности от 25.03.2013, от Агентства                   Цурцурмия А.С. по доверенности 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу № А05-8318/2009 (судья            Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012,  которым  отказано в удовлетворении требований Уполномоченного органа о признании  необоснованными заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Вереск-1» (ОГРН 1022900835650; далее – Общество, Должник) Калачевым Алексеем Игоревичем договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – Агентство), обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (далее – ООО «БЭК») и индивидуальным предпринимателем Сорвановой Галиной Ивановной.

К участию в деле привлечены Агентство, ООО «БЭК», общество с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС-Северо-Запад»,  индивидуальный предприниматель Сорванова Г.И.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Общества Калачевым А.И. Агентства и ООО «БЭК» и принять новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить. По его мнению, привлечение указанных лиц не способствовало достижению цели процедуры банкротства. Калачев А.И. не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения самостоятельно тех работ, для которых он привлек данные организации.  Калачев А.И. является профессиональным арбитражным управляющим, что подразумевает, что он обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Выплаты привлеченным специалистам за счет конкурсной массы Должника приведут к уменьшению удовлетворения требований кредиторов Общества, что неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства. Услуги, которые являлись предметом по договорам с привлеченными специалистами, не требовали ежемесячного их исполнения. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что привлечение указанных обществ обусловлено значительным объемом работы и сложностью её проведения.

От индивидуального предпринимателя Сорвановой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Общества Калачева А.И. в отзыве на жалобу и в устном выступлении просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Агентства в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев А.И.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Калачева А.И., выразившихся в необоснованном привлечении Агентства,                ООО «БЭК» и индивидуального предпринимателя Сорвановой Г.И., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 упомянутого Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Калачев А.И. (заказчик) 01.04.2010 заключил  договор с Агентством (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению при проведении процедуры банкротства Должника (публикация сообщений, подготовка документов при проведении собраний кредиторов, а также участие в подготовке отчетов арбитражным управляющим, подготовка документов и иное участие в различных мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства); анализировать дебиторскую задолженность Общества, проводить юридический анализ спорных правоотношений Общества с третьими лицами (включая органы государственной власти и местного самоуправления), давать устные, в по требованию заказчика оставление письменных заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий Общества в сложившейся правовой ситуации;  участвовать и сопровождать деловые переговоры Общества, участвовать в досудебном урегулировании споров, возникающих в процессе хозяйственной деятельности, вести с контрагентами Должника, а также с органами государственной власти и местного самоуправления официальной деловой (в том числе претензионной) переписки, касающейся правовых вопросов хозяйственной деятельности заказчика; давать рекомендации по оформлению договорных отношений Общества с его контрагентами, давать оценку правовых (включая налоговые) последствий заключаемых Обществом сделок; проверять на соответствие действующему законодательству совершенные Обществом сделки.

Пунктом 3.1 данного договора установлено вознаграждение заказчику в сумме 70 000 руб.  в месяц.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Судом первой инстанции установлено, что работники Агентства Баландина М.Ю., Симанович Д.В. представляли интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в рамках дел по взысканию дебиторской задолженности, в судебных заседаниях по настоящему делу. Работник Агентства Симанович Д.В. принимал участие в проведении инвентаризации имущества Должника. Работники Агентства оказывали помощь конкурсному управляющему Общества в подготовке собраний кредиторов по месту регистрации ООО «Вереск-1» (г. Архангельск) и составления необходимой для этого документации. Также работники Агентства производили юридический анализ сделок Должника, в том числе по правоотношениям, связанным с заявленными требованиями кредиторов, с претензионной работой по получению дебиторской задолженности. Агентство предоставляло для проведения собраний кредиторов Общества нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск,                            ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2, с оргтехникой и средствами связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды нежилого офисного помещения, заключенный между Агентством и ООО «Нерей», копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное офисное помещение, поскольку у Общества собственных помещений в г. Архангельске по месту нахождения Должника не имелось. По вышеуказанному адресу арендованного помещения представители Агентства получали всю почтовую корреспонденцию, адресованную Должнику,  вели деловую (в том числе претензионную) переписку, кроме того, направляли запросы в различные регистрирующие органы, учреждения, судебные органы. В результате привлечения Агентства взыскана (получена) дебиторская задолженность в сумме 10 903 489 руб., обеспечена сохранность имущества (оборудование, находящееся в г. Архангельске). Привлечение данного лица позволило конкурсному управляющему пользоваться офисным помещением в г. Архангельске, получать корреспонденцию по почтовому адресу привлеченного лица без дополнительных расходов на аренду офиса и почтового абонентского ящика. Кроме того, участие работников Агентства в судебных заседаниях, в проверке сохранности оборудования в г.Архангельске позволило избежать дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание управляющего Середы В.В. в г.Архангельске.

Конкурсным управляющим оказанные Агентством услуги оплачены в сумме 68 123 руб. 22 коп.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую