Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А05-7483/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-7483/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания дельта-Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания дельта-Центр» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа            2008 года по делу № А05-7483/2008 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявление о привлечении к административной ответственности не получало, чем нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено не руководителем общества, который находился в это время в отпуске, а его сыном. После получения обществом протокола об административном правонарушении в магазине обнаружены спорные товарно-транспортные накладные. Считает, что вменяемое обществу правонарушение необоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что протокол от 16.07.2008 составлен с нарушением требований, установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ. Указывает, что налоговый орган и суд не арестовали и не конфисковали спорную алкогольную продукцию.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года на основании поручения от 17.06.2008 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине № 3, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Советская, дом 13, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2008 № 13-14/389 (лист дела 10).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (водки «Капитанская», объем 05 л., дата розлива 29.02.2007, производитель ОАО «Алвиз», стоимостью 105 рублей, в количестве 14 бутылок, водки «Легенда России», объем 0,5 л, дата розлива 03.05.2007, производитель ООО «Компания Капитал Сити», стоимость 93 рубля, в количестве        12 бутылок, водки «Поморская», объем 0,5 л, дата розлива 20.12.2007, производитель ОАО «Алвиз», стоимостью 98 рублей, в количестве 2 бутылок, бальзам «Ломоносовский», объем 0,5 л, дата розлива 06.07.2007, производитель ОАО «Алвиз», стоимость 167 рублей, в количестве 4 бутылок, вино специальное «Кагор 32», объем 0,7 л, дата розлива 04.02.2008, производитель ООО «Винзавод «Ставропольский», стоимость 142 рубля, в количестве 5 бутылок) без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По данному факту налоговой инспекцией в отношении общества 16 июля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 8).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, налоговая инспекция в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.1 Закона № 171-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен и в Правилах № 55 (в редакции постановления от 27.03.2007).

Из пункта 12 названных Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии;     копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим         сертификат;   товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.          Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, к которым, в частности, относится  товарно-транспортная накладная.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае общество не представило в ходе проверки на спорную алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, указанные документы, а именно копии и подлинники товарно-транспортных накладных от 16.04.2008 № П-000021683, от 03.03.2008 № П-00000916, от 03.10.2007 № П 00003971, а также сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве на всю перечисленную в протоколе от 16.07.2008 алкогольную продукцию представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, имелись у общества в торговой точке, но не были представлены в момент проверки сотрудникам налоговой инспекции.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов в суд апелляционной инстанции и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Это свидетельствует о безусловной необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно квалифицировала совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекцией положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в связи с тем, что заявление о привлечении к административной ответственности им не получено.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности оригиналом почтового уведомления № 82240, свидетельствующим о направлении заявления обществу.

Ссылку общества на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении руководитель общества находился в отпуске и то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,