Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-6548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу он не получал, решение вынесено в судебном заседании без его участия, в удовлетворении ходатайства об отложении дела предпринимателю отказано. При этом, как следует из содержания жалобы, по электронной почте ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу норм статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу № А66-6548/2012 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное предпринимателю Михееву С.О. по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта, получено ответчиком 25.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 17010051945311 (листы дела 61 – 65, 69).

Согласно определению суда от 06 июля 2012 года, интересы ответчика представляла Снеткова В.А. по доверенности от 28.06.2012 (листы дела 72 – 73).

Определения суда от 10 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу и 03 декабря 2012 года о возобновлении производства по делу также получены предпринимателем по адресу его регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами 17010055893596 и 17010057860106 (листы дела 102, 113).

Таким образом, довод предпринимателя о неполучении им определения суда о возобновлении производства по делу опровергается материалами дела, в связи с этим признается несостоятельным.

Информация о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении и возобновлении производства по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 127).

Следовательно, в силу норм статьи 121 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о начавшемся процессе, в том числе о возобновлении производства по делу и назначении очередной даты судебного разбирательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, сведений о болезни ответчика либо его представителя в ходатайстве не содержится.

Каких-либо причин, препятствовавших рассмотрению дела по существу в судебном заседании 21.12.2012, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи               404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи               333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01 июня 2010 года                               № 1861/10, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций предприниматель и его представитель о применении статей 404 и 333 ГК РФ не заявляли, в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера процентов не содержится, то есть предприниматель не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований в части размера процентов и доказательств в его опровержение.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи                        404 ГК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина предпринимателя, поскольку ответчик не знал и не мог знать о финансовом положении истца, а акт от 31.03.2010 о прекращении обязательств зачетом, впоследствии признанный судом недействительной сделкой, подписан до подачи в арбитражный суд искового заявления о признании ООО «Ленстройдеталь ЛО» банкротом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар в сумме, указанной в исковом заявлении, на момент принятия судом решения по рассматриваемому делу ответчиком не исполнено. Доказательства погашения ответчиком долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного судом правомерно взысканы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 395 руб. 29 коп. Также является обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 108 800 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых с 01.06.2012 по день фактической оплаты долга, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления от 01.07.1996 № 6/8. Размер процентной ставки применен истцом исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска (8%). При этом на момент принятия судебного решения действовала ставка в размере 8,25% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Михеева С.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря                  2012 года по делу № А66-6548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Михеева Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова