Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-6548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                           г. Вологда                    Дело № А66-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Михеева Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-6548/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН 1037825055630; далее – ООО «Ленстройдеталь ЛО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Михееву Сергею Олеговичу (ОГРНИП 304690834100120) о взыскании 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе задолженности 1 108 800 руб. 53 коп. в сумме по оплате плит, полученных по товарным накладным от 17.03.2010 № 9, от 18.03.2010     № 10, от 19.03.2010 № 11, от 22.03.2012 № 12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 31.05.2012 в сумме 195 395 руб. 29 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование суммой 1 108 800 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8% годовых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылался на наличие акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб. 29 коп., подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскано 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе 1 108 800 руб. 53 коп. задолженности, 195 395 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по день фактического погашения задолженности в размере 1 108 800 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 26 041 руб.                  96 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года производство по делу № А66-6548/2012 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А66-40429/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО».

Определением суда от 03 декабря 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из содержания решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу № А56-40429/2010 признана недействительной сделка между предпринимателем Михеевым С.О. и ООО «Ленстройдеталь ЛО» - акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб. 29 коп. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить сумму взысканных процентов на 90%, то есть на 175 792 руб. до суммы                   19 603 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение о возобновлении производства по делу он не получал, решение вынесено в судебном заседании без его участия, в удовлетворении ходатайства об отложении дела предпринимателю отказано. Также ответчик в жалобе сослался на следующие обстоятельства: в том, что акт зачета взаимных требований от 31.03.2010 судом признан недействительным, отсутствует вина ответчика, который оказался должником, не исполнившим денежное обязательство по оплате приобретенных плит; подписывая акт о прекращении обязательств зачетом 31.10.2010, предприниматель не мог предвидеть, что в связи с банкротством ООО «Ленстройдеталь ЛО» акт зачета будет признан недействительным; ответчик не знал и не мог знать о финансовом положении истца, а акт о прекращении обязательств зачетом подписан до подачи в арбитражный суд искового заявления о признании ООО «Ленстройдеталь ЛО» банкротом, принятого судом 23.07.2010; имея на 31.03.2010 значительную задолженность перед другими кредиторами, нарушая очередность платежей, осознавая, что имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом), истец, тем не менее, подписал акт зачета взаимных требований от 31.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО «Ленстройдеталь ЛО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 17.03.2010 № 9, от 18.03.2010 № 10, от 19.03.2010 № 11, от 22.03.2010 № 12 представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, получены плиты на общую сумму 1 108 800 руб. 53 коп. Оплата плит предпринимателем не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 (лист дела 18) предпринимателем Михеевым С.О. подтверждена задолженность перед ООО «Ленстройдеталь ЛО» в размере 1 108 800 руб. 53 коп.

В дальнейшем между сторонами подписан акт от 31.03.2010 (лист                дела 91), согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении имеющейся взаимной задолженности в размере 1 104 108 руб. 29 коп. зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2011 года по делу № А56-40429/2010 ООО «Ленстройдеталь ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жиганшин И.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу № А56-40429/2010 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между предпринимателем Михеевым С.О. и ООО «Ленстройдеталь ЛО» - акт прекращения обязательств от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб.              29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных плит по товарным накладным №№ 9-12 явилось основанием для обращения ООО «Ленстройдеталь ЛО» в суд с иском о взыскании 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе задолженности по оплате плит в сумме 1 108 800 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 31.05.2012 в сумме 195 395 руб. 29 коп., а также процентов за пользование суммой 1 108 800 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 792 руб. Возражений относительно остальной части удовлетворенных исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав действия сторон по приему-передаче плит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по делу возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе возмездными сделками купли-продажи.

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку зачет представляет собой сделку по прекращению взаимных обязательств, последствием недействительности такой сделки является восстановление прекращенной зачетом взаимной задолженности сторон в прежнем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость плит в размере 1 108 800 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В пункте 51 постановление № 6/8 также разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец за период с 30.03.2010 по 31.05.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 395 руб. 29 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы                  19 603 руб., предприниматель сослался на то, что определение о возобновлении производства