Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А44-6086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года по делу                № А44-6086/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 1027804862755; далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848; далее – фонд, ФСС, отделение) о признании  недействительным решения от 17.05.2012 № 83 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2012 по делу № А44-6086/2012 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»               (далее – Закон № 255-ФЗ) неявка застрахованного лица без уважительных причин  на медицинский осмотр является основанием для снижения размера по временной нетрудоспособности.  Поскольку уважительной причины в случае с Чернявским С.П. не установлено, то вывод суда в указанной части является ошибочным. Помимо того, ссылаясь на пункт 25 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81 (далее – Методические указания № 81), полагает неправильной  позицию суда о том, что решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН, должно приниматься в отношении юридического лица, а не его обособленного подразделения. Обращает внимание на то, что названное решение и решение о привлечении к ответственности являются различными по своей правовой природе.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – филиал), являющегося филиалом общества, по обязательному социальному страхованию по вопросам  расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, отделением составлен акт от 20.09.2012 № 225 (листы дела 26-27), а также принято решение  о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования от 17.05.2012 № 83 (лист дела 6).

В ходе проверки отделением выявлено, что в проверяемый период обществом не снижен размер пособия по временной нетрудоспособности  Чернявскому С.П. со дня нарушения режима (неявка к врачу 15.05.2009), а также установлено, что пособие по беременности и родам Бирюковой  О.С. рассчитано исходя из должностного оклада для каждого месяца нетрудоспособности отдельно.

Из акта от 20.09.2012 № 225 и решения от 17.05.2012  № 83 следует, что               в проверяемый период названным филиалом допущена переплата                Чернявскому С.П. по пособию по временной нетрудоспособности в сумме              4961 руб. 52 коп. и Бирюковой О.С. по пособию по беременности и родам в размере 1226 руб. 39 коп., в связи с этим ФСС эти расходы не принял к зачету.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 этого Закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Закон № 255-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно вывода о неправомерности непринятия к зачету 4961 руб. 52 коп. расходов на обязательное социальное страхование выплат Чернявскому С.П. за период временной нетрудоспособности с 15.05.2009.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 этого Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Руководствуясь статьей 8 Закона № 255-ФЗ, Фонд в ходе проверки                не принял к зачету 4961 руб. 52 коп.  расходов, произведенных страхователем на выплату Чернявскому С.П.  пособия по временной нетрудоспособности  за период со дня нарушения им режима (неявка на прием с 15.05.2009 по 17.05.2009).

Вместе с тем отделением не учтено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

В рассматриваемом случае из протокола заседания комиссии по социальному страхованию  от 28.05.2009 (лист дела 46) следует, что названной комиссией, избранной в филиале, с учетом объяснений Чернявского С.П. причины его неявки на прием к врачу признаны уважительными.

Довод ФСС о том, что данное решение комиссии не было представлено при проверке, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку исходя из требований статьи 8 Закона № 255-ФЗ при решении вопроса о непринятии к зачету расходов Фонд обязан установить причины неявки застрахованного лица к врачу и истребовать у страхователя соответствующее решение комиссии, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того следует отметить, что в своих возражениях на акт проверки                   от 14.05.2012 № 388 (листы дела 32-34) филиал ссылается на решение комиссии от 28.05.2009, заостряет внимание на том, что указанный выше  протокол не был исследован, однако ФСС это решение не истребовал.

В этих возражениях филиал также указывает, что помимо признания уважительной неявки в назначенный срок на врачебный осмотр (с 15.05.2009     по 17.05.2009), фондом не учтено, что  Чернявский С.П. продолжал оставаться нетрудоспособным еще до 26.05.2009, что следует из листка нетрудоспособности ВУ 1070379 (лист дела 37).

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также незначительного периода нарушения режима и отсутствия этих нарушений в последующем оснований для снижения размера пособия у фонда не имелось.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

Данная правовая позиция содержится также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 14.02.2012 № 14379/11 по делу № А45-18204/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Фонда от 17.05.2012 № 83 в указанной части противоречит статье 8 Закона № 255-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ФСС обоснованно не приняты к зачету 1226 руб. 39 коп. расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам Бирюковой О.С.

Поскольку фонд в апелляционной жалобе не выражает несогласия с выводами суда по данному эпизоду, а общество не заявило соответствующего возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверят законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Признавая решение ФСС от 17.05.2012 № 83 незаконным в полном объеме, суд первой инстанции свой судебный акт мотивировал нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого  обществом решения.

Апелляционная коллегия поддерживает этот вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 названного федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.1 указанного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Закона № 165-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), иных федеральных законов.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьей 39 Закона                  № 212-ФЗ.

Довод отделения о том, что при проверке правильности расходов  за                 2009 год на цели обязательного страхования нормы Закона № 212-ФЗ и                          статьи 2.1 и 4.7 Закона № 255-ФЗ не применяются в связи с тем, что они вступили в законную силу с 01.01.2010, является несостоятельным, поскольку Фонд при вынесении оспариваемого решения от 17.05.2012 № 83 должен руководствоваться нормами законодательства, регулирующими порядок оформления результатов проверки, действовавшими в момент ее проведения.

Указанная позиция нашла свое отражение и в постановлении   Президиума