Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-12194/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Помимо этого, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные (статья 318 НК РФ). При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 Кодекса). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В настоящем деле налогоплательщик утверждает, что приобретение и ремонт запчастей связаны с формированием нормативно обязательного неснижаемого запаса запчастей. Налоговый орган полагает, что целью налогоплательщика при несении спорных затрат являлся непосредственный ремонт авиационной техники. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность доказывания обоснованности и правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. В этой связи для отнесения затрат в состав расходов по дате расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или по дате предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода именно общество должно доказать, что  факт приобретения и ремонта запчастей был связан с формированием неснижаемого запаса запчастей.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года обществом была отнесена на расходы стоимость ранее приобретенного авиагоризонта                 АГБ.К ПС 2, в декабре 2007 года - стоимость ранее приобретенных авиагоризонтов АГБ-3К, лопастей несущего винта 90-2901-00.

         Согласно  Перечню в неснижаемом запасе необходимо наличие 5 единиц авиагоризонтов АГБ-3К, до их приобретения до мая 2007 года авиагоризонты данного типа имелись в количестве 2 единиц, до декабря 2007 года – 0 единиц. Следовательно, приобретение обществом данных запасных частей обусловлено формированием неснижаемого запаса авиагоризонтов в декабре 2007 года в количестве 3 единиц.

         В силу Перечня в неснижаемом запасе необходима 1 единица комплекта лопастей несущего винта 90-2901-00, до приобретения  указанных лопастей в неснижаемом запасе общества с января по июнь 2007 года имелась 1 единица данных комплектующих, до декабря 2007 года – 0 единиц. Следовательно, приобретение обществом данного комплекта запасных частей было обусловлено формированием в декабре 2007 года неснижаемого запаса в количестве 1 единицы.

В апреле 2008 года обществом на расходы отнесена стоимость ранее приобретенных топливных баков.

В сентябре 2009 года обществом на расходы отнесена стоимость ранее приобретенных втулки несущего винта и промежуточного редуктора, в           ноябре – авиагоризонта АГБ-3К, в декабре – амортизаторов переднего и основного шасси.

Предоставленный и документально подтвержденный обществом перечень неснижаемого запаса (выборочно) за 2008 и 2009 годы свидетельствует о приобретении обществом запасных частей в рамках требований неснижаемого запаса по их видам и количеству, но не в связи с проведением ремонта авиационной техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика об отнесении спорных расходов по приобретению новых запасных частей к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Оснований считать, что обществом новые запасные части приобретались сверх имеющегося неснижаемого запаса, несмотря на отсутствие его точного учета, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам решения налогового органа затраты на приобретение новых запчастей обоснованно учтены обществом по мере их фактического несения безотносительно момента их использования при осуществлении ремонта воздушных судов.

Вместе с тем подобный вывод не может быть сделан в отношении затрат на ремонт бывших в употреблении запасных частей, снятых с основных средств.

По материалам дела:

- в августе 2000 года обществом с воздушного судна снят хвостовой вал вертолета Ми-26Т №Т-189, в декабре 2008 года составлен акт выполненных работ, в июле 2010 года данная запасная часть вновь установлена на воздушное судно;

- в сентябре 2004 года обществом с воздушного судна снят автомат перекоса ГВ90-923023, в феврале 2009 года завершен ремонт данной запасной части, в марте 2011 года  она вновь установлена на воздушное судно;

- в апреле 2006 года обществом с воздушного судна снята вспомогательная силовая установка ТА-8А, в декабре 2007 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту, в июле 2010 года данная запасная часть вновь установлена на воздушное судно;

- в августе 2006 года обществом с воздушного судна снята втулка несущего винта 90-1911-000, в мае 2008 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в апреле 2011 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в апреле 2007 года обществом с воздушного судна снят рулевой винт 90-3901-000 с.03, в апреле 2008 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в июне 2010 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в феврале 2008 года обществом с воздушного судна снят генератор ЛУН 2102.01-8, в апреле 2009 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в апреле 2011 года она вновь установлена на воздушное судно;

- в октябре 2008 года обществом с воздушного судна снят комплект лопастей НВ 90-2901-00 № 8004650305 «У», в декабре 2008 года составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту данной запасной части, в мае-июне 2010 года она вновь установлена на воздушное судно.

Как пояснили представители общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы, никакого учета запчастей после их списания в связи с установкой на основное средство не велось, снятие комплектующего с воздушного судна, в связи с ремонтом основного средства, нигде не учитывалось, время начала ремонта и его обоснование не фиксировалось, инвентаризация исправных и неисправных запасных частей не проводилась.

Между тем неисправные запасные части, полученные в результате ремонта объекта основных средств, которые в дальнейшем могут быть использованы в производственном процессе, являются частью материально-производственных запасов (МПЗ) (пункт 2 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н). После снятия такой запасной части она вновь принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости (пункт 5 ПБУ 5/01).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период,  стоимость полученных при ремонте объекта основных средств запасных частей, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, учтенного организацией в порядке, предусмотренном пунктами 13, 20 статьи 250 НК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России данный вид дохода может учитываться в составе внереализационных доходов на основании пункта 13 или               пункта 8 статьи 250 НК РФ (Письма Минфина России от 02.06.2010                              № 03-03-06/1/365, от 10.09.2007 № 03-03-06/1/656, от 11.12.2007                                    № 03-03-06/1/852).

Кроме того, затраты на произведенный ремонт учитываются в качестве материальных расходов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Таким образом, ведение бухгалтерского и налогового учета запасных частей, полученных в результате ремонта воздушных судов, является обязанностью налогоплательщика.

Отсутствие учета ранее списанных запасных частей, а затем снятых с объекта основных средств в результате их ремонта, как обоснованно указывают представители инспекции, не позволяет достоверно установить причину и цель ремонта запасной части и достоверно отнести затраты на такой ремонт к прочим расходам либо к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ.

В состав материальных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств.

Приобретенные материально-производственные ценности классифицируются при расчет налога на прибыль в зависимости от  характера их использования.

В случае использования приобретенных запасных частей для ремонта основных средств не в период их приобретения, а в последующие налоговые периоды налогоплательщик на основании статей 253, 260, 261, 262, 266, 267,272 и 318 НК РФ вправе отнести эти расходы  в том налоговом периоде, в котором фактически осуществлен ремонт основных средств.

Так, согласно анализу Перечня, представленного обществом, такое комплектующее, как «лопасти несущего винта  90-2901-00», в 2007 году полностью отсутствовало в запасе общества в апреле, июле-ноябре.  С января по март 2007 года в неснижаемом запасе числились лопасти                                       № 8004380110 «У». В декабре 2007 года, как было указано ранее, обществом приобретена новая запасная часть № 8005000712 «У», в неснижаемом запасе общества она находилась по  05.03.2008. С марта по середину августа 2008 года неснижаемый запас был сформирован из лопасти несущего винта                               № 8005020801  «У», с августа по декабрь 2008 года и с января по декабрь            2009 года, по мнению общества, - из лопасти несущего винта № 8004650305 «У».   

Таким образом, в разные периоды времени, по данным общества, в формировании запаса участвовало всего четыре лопасти несущего винта:                    №  8004380110 «У», 8005000712 «У», 8005020801 «У», 8004650305 «У». При этом в эксплуатации общества во втором полугодии 2008 года постоянно находилось всего четыре вертолета МИ-26, общее количество комплектов лопастей также составляло 4 единицы.

По данным проверки налогового органа, комплект лопастей                                 № 8004650305 «У» снят с воздушного судна 28.10.2008, счет-фактура на ремонт выставлена 26.11.2008, акт выполненных работ по ремонту подписан 30.12.2008,  расходы на ремонт учтены обществом в 2008 году, на воздушное судно комплектующие поставлено в мае-июне 2010 года.

По данным паспорта комплекта лопастей № 8004650305 «У», данные лопасти сняты с основного средства 15.08.2008, установлены 14.09.2008, вновь сняты 28.10.2008 в связи с производственной необходимостью.

Следовательно, в период с 14.09.2008 по 30.12.2008 данный комплект лопастей, вопреки анализу общества не мог участвовать в формировании неснижаемого запаса, ремонт этого комплектующего в ноябре-декабре                   2008 года не преследовал цель поддержания неснижаемого запаса, поскольку общее количество вертолетов МИ-26 соответствовало общему количеству комплектов лопастей № 8004740409 «У». Однако в последующем обществом в судебное заседание представлены сведения о наличии пятого исправного комплекта лопастей № 8004740409 «У».

Таким образом, довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием инвентаризации и учета списанных и снятых запчастей невозможно установить общее количество и пригодность их для установки на воздушные суда, является обоснованным.

Из дополнительных пояснений общества от 22.03.2013 № 383 следует, что ремонт запасных частей производился по мере появления достаточных оборотных средств, возможностей ремонтных заводов и других причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком достоверно не подтверждена цель ремонта списанных запасных частей как формирование неснижаемого запаса.

Вывод  решений инспекции и суда о завышении обществом расходов для исчисления налога на прибыль: за 2007 год - на сумму 2 006 700 руб.; за                2008 год - на сумму 12 108 173 руб.; за 2009 год - на сумму 2 165 790 руб. - является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2013 и 26.02.2013 слушание дела было дважды отложено в связи с тем, что заявителем по делу не предоставлялись какие-либо конкретные данные о формировании неснижаемого запаса. Кроме того, данные доказательства не представлялись и в суд первой инстанции.

Таким образом, невыполнение заявителем своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного разбирательства. Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                 2012 года по делу № А05-12194/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.08.2011               № 2.11-05/10832 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимости новых запасных частей, что повлекло  завышение организацией расходов за 2007 год на сумму 27 760 524 руб., за 2009 год  на сумму 5 088 798 руб., занижение организацией расходов за 2008 год на сумму 26 437 573 руб.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области