Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-9577/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из материалов дела, заявление УМИ получено УФАС 14.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФАС и подписью лица, получившего заявление (том 7,  лист 3). Данное заявление имеет приложение на 44 листах, документы поименованы.

Таким образом, при принятии заявления УМИ к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанные в приложении к заявлению документы ответчиком фактически не получены.

При этом акт об отсутствии документов УФАС не оформлен, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался с заявлением о возложении на заявителя обязанности направить в адрес ответчика документы, приложенные к заявлению УМИ.

Кроме того, в случае отсутствия у ответчика приложенных к заявлению документов он мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41              АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда настоящего заявления, УФАС могло ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 16184/08.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении УМИ затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 настоящего Кодекса.

  С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-9577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина